Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-928/2019 от 19.03.2019

Судья: Воловикова И.В. Дело № 33-928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к Третьякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к Третьякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения Третьякова Р.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Третьякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 29 августа 2013г. между ООО «ХКФ Банк» и Третьяковым Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Третьякову Р.В. предоставлены денежные средства.

Ссылаясь на то, что Третьяков Р.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с Третьякова Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 134482,07рубля, из которых: 108460,51 рубля – сумма основного долга, 18962,56рубля – проценты, 59рубля – сумма комиссий, 7000 рубля – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889,64 рубля.

В суде Третьяков Р.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебный приказ мирового судьи от 15 сентября 2017 г., который был отменен 28 сентября 2017 г., в связи с чем период обращения за судебной защитой подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу по кредитному договору.

Указывает, что договор с Третьяковым Р.В. был заключен на неопределенный срок.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 г. ООО «ХКФ Банк» и Третьяков Р.В. заключили договор, по условиям которого Третьякову Р.В. была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта в размере 110000 рублей, с годовой ставкой 34,9%.

Таким образом, стороны заключили смешанный договор, содержащий условия договора текущего счета и кредитования счета.

Свои обязательства банк исполнил - денежные средства были предоставлены Третьякову Р.В., что им и не оспаривалось.

Однако Третьяков Р.В. 11 июня 2015 г. внес последний платеж в счет погашения кредитной задолженности и больше денежные средства не возвращал.

Отказывая ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (о применении которого было заявлено стороной ответчика), поскольку последний платеж внесен Третьяковым Р.В. 11 июня 2015 г., а в суд истец обратился 26 ноября 2018 г.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, то займодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются ли им требования о взыскании основного долга или нет.

Как следует из материалов дела договор между ООО «ХКФ Банк» и Третьяковым Р.В. заключен на неопределенный срок, что подтверждается условиями договора (абзац третий пункта 5 раздела «О заключении и расторжении договора») (л.д. 28, оборот).

11 июня 2015 г. Третьяков Р.В. внес последний платеж в счет погашения существующей задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим Третьяковым Р.В.

В соответствии с пунктом 9 раздела «О правах банка» договора, если просроченная задолженность составляет больше тридцати календарных дней, то банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности, которое должник должен осуществить в течение 21 календарного дня.

26 ноября 2015 г. в соответствии с условиями договора Третьякову Р.В. было направлено смс-уведомление, содержащее требование о возврате всей суммы задолженности в размере 132982,07 рубля в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения о кредитовании. Получение смс-сообщения не отрицалось и самим Третьяковым Р.В.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, 08 сентября 2017 г. ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьякова Р.В. задолженности по соглашению о кредитовании счета в размере 134482,07 рубля.

Судебный приказ от 15 сентября 2017 г. о взыскании денежных средств с Третьякова Р.В. отменен на основании определения мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 28 сентября 2017 г.

Поскольку денежные средства были предоставлены Третьякову Р.В. на неопределённый срок, то срок исковой давности необходимо исчислять со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства.

Исходя из того, что требование о возврате суммы долга истец направил 26 ноября 2015 г., а с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 29 августа 2013 г. истец обратился 26 ноября 2018 г., то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга подлежит отмене, а с Третьякова Р.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 108460,51 рубля.

Неправильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Третьякова Р.В. процентов за пользование займом и неустойки.

Так, из материалов дела следует, что Третьяков Р.В. согласился, что Тарифы по Банковскому продукту (Банковский продукт карта «Стандарт») являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 раздела «О продукте» тарифов по банковскому продукту карта «Стандарт» Третьяков Р.В. обязался вносить минимальный платеж в погашение кредита в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей (л.д. 18).

Банк начисляет проценты на сумму кредита по карте со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения (включительно) или день, когда банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Расчет процентов производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Расчетный период равен одному месяцу (раздел «О процентах по кредитам по карте» договора).

Для Третьякова Р.В. начало расчетного периода было установлено 25 числа каждого месяца, а начало платежного периода- 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно.

Таким образом, из согласованных сторонами условий следует, что Третьяков Р.В. обязался ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, который включал в себя проценты за пользование займом. Иной срок возврата процентов за пользование займом (одновременно с возвращением суммы основного долга) стороны не предусмотрели.

Следовательно, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 29 августа 2013 г.

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, и принимая во внимание прерывание срока исковой давности на период судебной защиты (судебный приказ), то срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займом следует исчислять с 05 ноября 2015 г. (за три года, предшествующих обращению).

Согласно представленному в материалах дела ежемесячному расчету задолженности по процентам за пользование кредитом с ТретьяковА Р.В. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию в счет процентов за пользование кредитом 6245,21 рублей (за октябрь 2015 г.- 3030,34 рубля и ноябрь 2015 г. - 3214,87 рублей это проценты, срок уплаты которых с учетом расчетного периода, предусмотренного договором, наступил после 05 ноября 2015 г.).

Поскольку Третьяковым Р.В. были нарушены сроки возврата денежных средств (просрочка внесения минимального обязательного платежа), а соглашением сторон была предусмотрена мера ответственности в виде штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, которые подлежали уплате в платежный период, то суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении искового требования истца о взыскании штрафа.

В пределах срока исковой давности с Третьякова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5500 рублей.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Третьякова Р.В. в пользу истца в счет процентов за пользование займом 6245,21 рублей и штрафа в сумме 5500рублей.

С учетом срока исковой давности правильным является вывод суда об отказе во взыскании комиссии в размере 59 рублей, начисленной по состоянию на 24 июня 2015 г.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что при подаче искового заявления ООО «ХКФ Банк» уплатило государственную пошлину в размере 3889,64 рубля и в апелляционном порядке решение суда было отменено в части и исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично, то с Третьякова Р.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» в счет уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3476,72рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 25 января 2019 г. отменить в части отказа во взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к Третьякову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» задолженность по сумме основного долга в размере 108460 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 51 копейка, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 6245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 21 копейка, штраф в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё