Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-98/2017 от 18.01.2017

-П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2017 года <адрес>

Судья Раменского городского суда <адрес> Баева Т.О., рассмотрев материал в отношении Савицкой Е. А., <дата> года рождения, уроженки Башкирии, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Савицкой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном при следующих обстоятельствах.

<дата> в 8 час 35 мин по адресу: <адрес> водитель Савицкая Е.А. управляя автомобилем «Шкода-Октавиа» регистрационный знак <номер> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по разнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «БМВ» регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения водителю ФИО1 причинены повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Своими действиями водитель Савицкая Е.А нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, которые влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание водитель Савицкая Е.А. явился, вину в совершенном правонарушении не признала и показала, что <дата> в 8 час 35 мин она на автомобиле «Шкода-Октавиа» двигалась по <адрес> в сторону области. На 06 км а/д Москва – Касимов ей надо было повернуть налево на <адрес> остановилась, пропуская встречный транспорт. Одна из встречных автомашин остановилась и подала фарами сигнал, пропуская ее для совершения поворота. Воспользовавшись этим, она начала поворот, закончила его и когда она уже находилась за пределами проезжей части дороги Москва-Касимов, выехав на <адрес>, фактически закончив маневр поворота, произошел удар в правую переднюю дверь ее автомобиля. Она увидел, что с ее автомобилем совершил столкновение мотоцикл «БМВ», который двигался во встречном ему направлении за пределами проезжей части по обочине.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился и суду показал, что <дата> в 8 час 35 мин он на своем мотоцикле «БМВ» двигался по <адрес> в сторону <адрес> в плотном потоке машин. На <адрес>, где имеется поворот на <адрес>, он выехал из общего потока машин вправо, сместившись за прерывистую линию дорожной разметки, обозначающую край проезжей и продолжал следовать прямо, что подъехать к магазину. В этот момент он совершил столкновение с автомашиной «Шкода-Октавиа», которая совершала поворот налево на <адрес> со встречной полосы движения. В какой момент попутные ему машины остановились, чтобы пропустить «Шкоду-Октавиа» для совершения поворота, он не заметил. Столкновение произошли за пределами проезжей части автодороги Москва-Касимов на расстоянии примерно 1 метра от линии разметки 1.7.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, допросив участников ДТП, свидетелей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Савицкой Е.А., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данное правило распространяется на участников дорожного движения, движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом водитель, следуя прямо, обязан руководствоваться п. 9.7 Правил, в соответствии с которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

То обстоятельство, что водитель мотоцикла ФИО1 осуществлял движение прямо вне полосы движения. предназначенной для движения в сторону <адрес>, за пределами линии дорожной разметки, подтверждается объяснениями Савицкой Е.А., объяснениями самого ФИО1, который не отрицал, что при движении в сторону Москвы, он действительно сместился вправо относительно общего потока движущихся машин, выехал за пределы дорожной разметки, и проехав прямолинейно примерно пять метров, на расстоянии 1 метра от линии разметки совершил столкновение с автомобилем «Шкода-Октавиа», а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано за пределами проезжей части.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству Савицкой Е.А. и с согласия представителя ФИО1 в назначенном судом экспертном учреждении место столкновения транспортных средств находилось за пределами проезжей части а\д «Москва-Касимов». При этом эксперт установил в действиях водителя мотоцикла ФИО1 несоответствие п.п. 1.3,8.1,9.7 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 и его представителя о недопустимости экспертного заключения <номер>, выполненного экспертом ФИО2 суд отвергает, так как вопреки доводам эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования им проведены на основании подлинным материалов административного дела, с которым ознакомлены стороны и возражений либо замечаний по его содержанию не заявили.

Оценивая экспертное заключение <номер>, произведенное по настоящему делу, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистам, имеющим необходимый стаж, образование и допуск к производству данного вида экспертиз, т.е. выполнены надлежащим лицом, который в соответствии с требованиями закона был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, экспертиза проведена по постановлению суда, т.е. в установленном законом порядке. Документы подтверждающие стаж и квалификацию представлены.

По мнению ФИО1 и его представителя не научность данной экспертизы подтверждает заключение специалиста, которое представлено ими суду.

Однако суд отвергает доводы о недопустимости данной экспертизы, поскольку полагает, что выводы, содержащиеся в представленном суду заключении в обоснование не научности экспертизы, поскольку вышеуказанный специалист экспертного исследования по делу не проводил, подлинные материалы дела не исследовал и в заключении изложил лишь свои субъективные суждения по поставленным перед ним адвокатом вопросам.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе административного судопроизводства, надлежащими лицами, путем производства процессуальных действий с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО1 движущийся прямолинейно вне своей полосы движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ««Шкода-Октавиа»» Савицкой Е.А.. при повороте налево на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Савицкой Е. А. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня получения копи постановления.

Судья –