Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-692/2015 ~ М-545/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    31 июля 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                  Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания              Демидовой И.А.,

с участием истца                          Мельникова А.Н.,

представителя истца Кадыковой М.А., действующей по доверенности,

ответчика                              Леонтьевой В.П.,

представителя ответчика Гадалова В.В., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.Н, к Леонтьевой В.П., Харитонову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Н. обратился в суд с иском к Леонтьевой В.П., Харитонову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <...>. Указанный дом находится в долевой собственности истца и ответчика Леонтьевой В.П. В части дома, принадлежащей истцу, никто не проживал, а в части дома, принадлежащей ответчику Леонтьевой В.П., проживал ответчик Харитонов А.Ф., ее бывший супруг. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел в результате использования ответчиком Харитоновым А.Ф. самодельного удлинителя, который имел поврежденные участки изоляционного слоя, очаг возгорания находился в западной части дома, собственником которой является Леонтьева В.П. В целях определения размера причиненного ущерба в результате пожара, Мельников А.Н. обратился к ИП М. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет № NN об определении стоимости ущерба от пожара жилого дома, согласно которого размер ущерба составил <...>. Просит в иске взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от пожара в размере <...>, проценты за пользованиями чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба от пожара в размере <...>, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные в рамках судебного разбирательства в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, уточнив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать указанные проценты в размере <...> по состоянию на 31 июля 2015 года.

В судебном заседании истец Мельников А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что не проживал в указанном доме, но следил за его состоянием и является собственником доли в праве на дом. О пожаре узнал, когда ему позвонила мама. О виновности ответчика Харитонова А.Ф. в пожаре узнал из постановления. Пояснил, что дом деревянный, внутри разделен перегородкой.

Представитель истца Кадыкова М.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности истцу Мельникову А.Н. и ответчику Леонтьевой В.П., произошел пожар, в результате которого пострадала часть дома, принадлежащая истцу. Полагает, что ответственность за причиненный вред лежит как на собственнике, поскольку он несет бремя содержания жилья, так и на и причинителе вреда, то есть они должны нести солидарную ответственность. Истец вправе требовать возмещения причиненного вреда и убытков. Размер причиненного ущерба был определен отчетом оценщика М. Ущерб был определен только причиненный дому, а не имуществу в доме, и только той его части, которая принадлежит истцу. Истец не проживал в доме на момент пожара, но поддерживал его в надлежащем виде. В настоящее время дом не восстановлен после пожара, не пригоден для проживания. Указала, что они пытались урегулировать с ответчиками вопрос миром, но им это не удалось. Претензия, направленная в адрес ответчиков осталась без ответа, в связи с чем просят суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчики знали о заявленной сумме, соответственно удерживали ее и пользовались данной суммой.

Ответчик Леонтьева В.П. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что указанная доля в праве собственности на дом была ею приобретена в период брака с Харитоновым А.Ф., однако оформлена была на нее, и именно она является собственником 1\3 доли в праве собственности на указный дом. Однако, она не проживала в доме, в нем проживал ее бывший супруг по договоренности, достигнутой между ними в результате развода. Он проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть стал проживать еще до их развода, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что присматривала за домом, выгоняла бомжей. Полагает, что возгорание началось из сарая истца, а затем перекинулось на весь дом, и на комнату, в которой жил Харитонов А.Ф. Указанный вывод делает, поскольку комната, в которой жил Харитонов А.Ф., не сгорела. Сгорели сарай истца, веранда, кухня. Считает, что Харитонов А.Ф. не может быть виновником пожара, поскольку у него высшее образование, он окончил Московский энергетический институт, в проводках разбирается, провод у него не мог загореться. В результате пожара им были получены небольшие ожоги. От пожара сгорела крыша, перекрытия, рухнула печка, потолок обгорел, стены не сгорели. Дом был старый, гнилой и сухой, поэтому загорелся быстро. В части истца бывали бомжи, которых она выгоняла. Ее супруг готовил на электрической плитке, либо она ему приносила еду. Помещение отапливал масленым камином. Иногда он ночевал у нее дома, когда в доме было невозможно проживать. Утверждала, что проводка в доме была хорошая, она ее заменила в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Харитонов А.Ф. проживает в доме-интернате, поскольку другого жилья он не имеет, а в данном доме жить невозможно.

Ответчик Харитонов А.Ф. в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Мельников А.Н. и Леонтьева В.П. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <...> общей площадью 43,5 кв.м. Мельникову А.Н. принадлежит <...> доли в праве на указанный дом на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Мельниковым А.Н. Договор был зарегистрирован в Собинском БТИ (л.д.127). Леонтьевой В.П. принадлежит <...> доли в праве собственности на указанный дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Харитоновой В.П. (в связи с вступлением в брак была изменена фамилия на Леонтьеву В.П.) (л.д.59). Право собственности Леонтьевой В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.52,74). Фактически указанная доля была приобретена Леонтьевой В.П. и Харитоновым А.Ф. в период их брака.

Брак между Харитоновым А.Ф. и Харитоновой В.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). В связи со вступлением в новый брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия Харитоновой В.П. была изменена на Леонтьеву (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме по адресу: <...> в 05 час. 52 мин. произошел пожар, в результате которого была уничтожена пристройка и поврежден дом (л.д.12).

Несмотря на то, что дом юридически не разделен, фактически каждый из сособственников владеет отдельной частью дома. На момент пожара в доли дома, принадлежащей истцу, никто не проживал, а в доли дома, принадлежащей ответчику Леонтьевой В.П., проживал ее бывший супруг, Харитонов А.Ф., что подтверждается материалами дела, в частности договором о соглашении сторон, показаниями свидетелей С.., Ф.К. Ф.Т. и не оспаривалось сторонами.

Свидетель С.. суду пояснила, что дом фактически разделен на две половины: в одной живет Харитонов А.Ф., а другая принадлежит Мельникову А.Н. Леонтьева В.П. приходила в дом и проверяла его. После пожара в доме проживать невозможно. Сгорел сарай у дома, веранда без крыши, на доме крыша также сгорела, рамы выбиты.

Свидетель Ф.К. в суде пояснила, что дружит с Леонтьевой В.П. Иногда ходила с ней проверять дом, в котором проживал ее бывший супруг, Харитонов А.Ф. Дом был снаружи в запущенном состоянии.

Свидетель Ф.Т. суду пояснила, что является дочерью Леонтьевой В.П. и Харитонова А.Ф. Ее отец проживал в указанном доме, один, она иногда к нему заходила. Дом был в ужасном состоянии, отец за домом не следил. Зимой в сильные морозы он приходил ночевать к бывшей супруге, поскольку газа в доме не было, был только обогреватель. На чем он готовил, она не знает. После пожара обвалилась крыша, обгорели бревна, сарай сгорел. Проживать в доме невозможно.

В соответствии с п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОНД по Петушинскому и Собинскому районам, причиной пожара послужило нарушение Харитоновым А.Ф. требований пожарной безопасности, установленных п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390. В соответствии с объяснениями Харитонова А.Ф., изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 05 часов 30 минут от покалывания в боку и обнаружил возгорание постельных принадлежностей в месте прохождения электрического провода удлинителя. Далее огонь распространился на стены и потолок. Он попытался самостоятельно ликвидировать пожар, однако у него это не получилось, и он покинул строение дома. Также Харитонов А.Ф. пояснил, что перед сном ДД.ММ.ГГГГ в электрическую сеть оставался включенным самодельный удлинитель, который питал телевизор, электрическую плитку. Какой-либо неосторожности Харитонов А.Ф., находясь в доме, при обращении с огнем не допускал, электрический провод удлинителя имел поврежденные участки изоляционного слоя. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что наибольшие термические поражения наблюдаются в западной части дома. Из выводов технического заключения по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в западной части дома на поверхности кровати в месте прохождения электрического провода удлинителя. Распространение горения происходило по горючим материалам, расположенным на поверхности кровати в месте прохождения электрического провода конусообразно вверх и радиально в стороны на конструкции кровати и горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. Далее горение распространилось по всей площади комнаты, расположенной в западной части дома. В постановлении указано, что причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки (л.д.11). Харитонов А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из содержания указанного постановления, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов Харитоновым А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельниковым А.Н. в адрес ответчика Харитонова А.Ф. и Леонтьевой В.П. была направлена претензия, в которой он просил выплатить ущерб в сумме <...>, расходы за составление отчета об определении стоимости пожара в размере <...>, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> в течение 5 дней с даты получения претензии (л.д.8-9).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).Соответственно обязанность возмещения вреда лежит на Харитонове А.Ф., как виновнике пожара, проживавшем в доме и осуществлявшем эксплуатацию бытовых приборов с нарушением требований пожарной безопасности. Суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с Леонтьевой В.П., как с собственника доли дома, поскольку суду не представлено доказательств того, что она является виновником пожара. В сгоревшем доме она не проживала, а следовательно не осуществляла эксплуатацию бытовых приборов.

В соответствии с Отчетом об определении стоимости ущерба от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного NN доли указанного жилого дома, принадлежащей истцу, составила <...> (л.д.18-40, 77-120).

У суда нет оснований сомневаться в верности предоставленного расчета. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено. Ущерб, причиненный имуществу истца Мельникова А.Н. в виде повреждения доли дома, принадлежащей ему на праве собственности, подлежит возмещению с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Харитонова А.Ф. в пользу истца Мельникова А.Н. подлежит взысканию <...> в счет возмещения ущерба, причиненного доли дома в результате пожара.

В письменных возражениях ответчик Леонтьева В.П. просит суд прекратить производство по делу, поскольку Мельников А.Н. не представил суду подтверждение владения им на праве собственности долей спорного дома, так как в деле отсутствует документ, подтверждающий факт регистрации договора дарения в ГУП ВО БТИ г.Собинка. Полагает, что Мельников А.Н. является ненадлежащим истцом, а дело подлежит прекращению.

Суд критически относится к указанному ходатайству ответчика по делу и не находит оснований для его удовлетворения. В материалы дела истцом представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мельникову А.Н. было подарено <...> доли жилого дома. Копия договора в материалах дела была заверена судом с оригинала. Регистрация договора в БТИ подтверждается штампом БТИ о регистрации. Соответственно у суда нет оснований сомневаться в том, что указанный договор является действующим в настоящее время, поскольку он был зарегистрирован в надлежащем на момент его издания порядке.

Кроме того, обращение с иском в суд ненадлежащего истца не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное основание не предусмотрено статьей 220 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты пожара, по 31 июля 2015 года в размере <...>.

Суд не находит оснований для взыскания указанных процентов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку решение о возмещении причиненного вреда Харитоновым А.Ф. в денежном выражении по факту данного пожара ранее судом не принималось, соглашение о выплате денежного возмещения между сторонами не заключалась, оснований для взыскания с Харитонова А.Ф. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и Мельниковым А.Н. был заключен Договор № NN на оказание услуг по оценке. Вознаграждение оценщика было определено в размере <...> (л.д.15-16, 64-66). Факт оплаты указанных услуг в размере <...> подтверждается квитанцией № NN Серия БТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Харитонова А.Ф. в пользу истца Мельникова А.Н., поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для определения стоимости причиненного ущерба и обоснования своей позиции в иске. Однако, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов пропорционально заявленным требованиям, данные расходы подлежат возмещению в сумме <...>. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке, судом не усматривается, поскольку в основных требованиях, предъявленных к Леонтьевой В.П. судом отказано, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с нее судебных издержек.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из материалов дела интересы истца Мельникова А.Н. в суде представляла Кадыкова М.А., действовавшая на основании доверенности, копия которой была предоставлена в материалы дела (л.д.10).

Между Мельниковым А.Н. и ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № NN на оказание услуг в виде подготовки и предъявления претензии и искового заявления в Собинский городской суд Владимирской области, а также представления интересов на судебных заседаниях по рассмотрению данного искового заявления. Размер вознаграждения определен в сумме <...> – за подготовку и предъявление претензии, <...> – за подготовку искового заявления и предъявление его в суд, <...> за участие в каждом судебном заседании (л.д.17, 42, 68-69). На основании акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <...>. Факт оплаты указанной суммы Мельниковым А.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила <...>. Факт оплаты указанной суммы Мельниковым А.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44, 68-73). В судебном заседании представителем истца Кадыковой М.А. были представлены акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные между Мельниковым А.Н. и ООО «<...>» на сумму по <...> каждый. Факт оплаты указанных услуг на общую сумму <...> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № NN от ДД.ММ.ГГГГ и № NN от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму <...>.

Согласно статье 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В исковом заявлении истец просит суд возместить понесенные расходы на оплату доверенности, выданной на представителя, в размере <...> и расходы на представителя в размере <...>. К исковому заявлению приложены квитанции, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя на сумму <...>. В судебном заседании истцом приобщены квитанции на оплату услуг представителя дополнительно на сумму <...>.

Указанные расходы суд находит объективно понесенными и подтвержденными в суде. Участие представителя заключалось в подготовке искового заявления, подготовке досудебной претензии, участии в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 31 июля 2015 года, подготовке уточнений, содержащих расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне не только с учетом принципа пропорциональности, но и в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.

Суд полагает заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <...> завышенным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, суд полагает подлежащей взысканию с Харитонова А.Ф. в пользу Мельникова А.Н. за услуги представителя сумму в размере <...>. Взыскание расходов в данном размере позволит соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика с учетом фактически осуществленной работы представителя в суде и подготовке иска в суд. Порядок солидарного взыскания судебных издержек с ответчиков, как заявлено в иске, законодательно не предусмотрен.

Поскольку интересы истца в суде представлялись Кадыковой М.А. по доверенности, расходы на ее оформление в сумме <...> суд находит необходимыми для истца, поскольку представление интересов истца в суде не им непосредственно, а с помощью представителя, является правом истца. Размер понесенных расходов по тарифу в сумме <...> отражен в содержании доверенности. Однако, указанные расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а кроме того, поскольку в дело представлена копия доверенности, а не ее оригинал, что позволит истцу использовать доверенность неоднократно. Учитывая изложенное, суд находит достаточным для компенсации расходов на оформление доверенности, взыскать с ответчика Харитонова А.Ф. в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ в совокупности с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Харитонова А.Ф. в пользу истца Мельникова А.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере <...>, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельникова А.Н, к Леонтьевой В.П., Харитонову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Харитонова А.Ф. в пользу Мельникова А.Н, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Харитонова А.Ф. в пользу Мельникова А.Н, расходы за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы за составление доверенности в размере <...>, а также возврат государственной пошлины в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суда через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева