Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18681/2016 от 04.07.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года частную жалобу Пашуна Э.Ю. и Пашун Е.Г. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдачи исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения Пашуна Э.Ю. и представителя ПАО «Сбербанк России» Забавка М.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением третейского суда при Автономной некоммерческой орга­низации «Независимая Арбитражная палата» от <данные изъяты> по делу № Т- МСК/15-10549 с Пашуна Э.Ю. и Пашун Е.Г. в пользу Г1АО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке задол­женность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 1 274 784 руб. 71 коп, в том числе: просроченные проценты за кредит - 73 048,15 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 175 065,94 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 429,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 22 240,98 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 25 748 руб..

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третей­ского суда, в связи с его неисполнением в добровольном порядке.

Представитель Сбербанка ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Сбербанка.

Пашун Э.Ю. возражал в удовлетворении требований Сбербанка на том основании, что в связи с кризисом в стране и неисполнением Центробанком обязательств по поддержанию курса рубля, он, как индивидуальный пред­приниматель, не имеет возможности погасить взятый в банке кредит, хотя им было возвращено банку 90% кредитных средств.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о выдачи исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Пашун Э.Ю. и Пашун Е.Г. просят об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьёй 426 ГПК РФ.

Основания, установленные ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, подлежат доказыванию заинтересованной стороной.

Соответствие же содержания решения третейского суда основополагающим принципам российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ) устанавливается самим судом независимо от заявления стороны.

Такие основания судом не установлены.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица при решении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, не ссылались, каких-либо доказательств не представляли.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о выдаче ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа на принудительное исполнение реше­ния третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <данные изъяты> по делу № Т-МСК/15- 10549.

Доводы частной жалобы сведены к несогласию с решением третейского суда и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пашуна Э.Ю. и Пашун Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: