Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13932/2020 от 03.06.2020

Судья Гончаров А.В.      дело № 33-13932/2020

50RS0028-01-2019-002497-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                    15 июня 2020 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Камаевой Д. О. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установила:

Камаева Д.О. обратилась в суд с иском к Быкову М.В. о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено к <данные изъяты> устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, ввиду неустранения в установленный судьей срок недостатков иска.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> зарегистрирован иск Камаевой Д.О. к Быкову М.В.

Определением судьи от <данные изъяты> истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить выявленные недостатки иска, а именно, указать период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подписать приложенный к иску расчет неустойки.

Определением судьи от <данные изъяты> иск возвращен заявителю ввиду неисполнения указаний судьи.

<данные изъяты> зарегистрирована частная жалоба Камаевой О.Д. на определение судьи от <данные изъяты>, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока отказано.

<данные изъяты> зарегистрирована частная жалоба Камаевой О.Д. на определение суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского суда от <данные изъяты> отменено, Камаевой О.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от <данные изъяты> о возврате иска, материал возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 232-235 ГПК РФ.

<данные изъяты> материал вновь поступил в Московский областной суд для рассмотрения по существу частной жалобы Камаевой О.Д. на определение судьи от <данные изъяты>, жалоба назначена к рассмотрению <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что Камаева Д.О. в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального закона, кроме того, вывод судьи опровергается представленным материалом.

Действительно, установив, что исковое заявление имеет недостатки, судья был вправе оставить его без движения и предоставить срок для их устранения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью подтверждающие то обстоятельство, что определение от <данные изъяты> было получено истцом, в связи с чем у судьи не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления, и уже по этому основанию обжалуемое определение от <данные изъяты> следует признать незаконным, и оно подлежит отмене, а материал –возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии, при этом суду следует учесть, что недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>, устранены Камаевой О.Д. <данные изъяты> (л.д. 10,11).

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Камаевой Д.О. к Быкову М.В. возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья