Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27022/2017 от 30.08.2017

Судья: Трощило А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Беляева Р.В.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело по иску Гайдаровой В. В. к ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдарова В.В., обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 395 876, 95 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец требования мотивировала тем, что в нарушение условий договора, заключенного сторонами <данные изъяты>, по которому срок передачи объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме по адресу: МО <данные изъяты>, мкрн. «Вишневый сад», <данные изъяты>, корпус 3, был предусмотрен сторонами не позднее <данные изъяты>, квартира передана истцу лишь <данные изъяты>, просрочка составила 273 дня, в связи с чем истцом в порядке ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» заявлены требования о взыскании неустойки от суммы исполненных истцом обязательств. Нарушение ответчиком указанных обязательств по договору так же повлекло за собой причинение истцу морального вреда, который с учетом значимости для нее приобретения жилья и затраченных на это денежных сумм она оценивает в 300 000 руб.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.

Ответчик ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с суммами неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и просит отменить вынесенное по делу решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 144). Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкрн. «Вишневый сад», <данные изъяты>, корпус 3.

Общая цена договора составила 2 145 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком был установлен сторонами не позднее <данные изъяты>

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, квартира истцам передана <данные изъяты> по акту приема-передачи.

С учётом правил ч. 2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный истцами период просрочки в 258 дней (<данные изъяты> по <данные изъяты>), который нашел свое повреждение в ходе рассмотрения дела, составит 395 876 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств застройщиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскал за данный период неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просил уменьшить неустойку, штраф. Судебная коллегия учитывает, что ответчик от обязательств полностью уклонялся, дом построен, квартира истцу передана, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определил в 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами установлен, истец исполнила свои обязательства по договору, тогда как ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в определенный договором срок не исполнил, в связи с чем с него обосновано взыскана неустойка и штраф за нарушение прав потребителя. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была завышена сумма неустойки и она в совокупности со штрафом является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в которых указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, согласно ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, взыскание ее в сумме 100 000 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства и балансу сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно требованиям ст. 333 ГК РФ неустойка при осуществлении виновным лицом предпринимательской деятельности может быть снижена только в исключительных обстоятельствах и при наличии доказательств, их подтверждающих. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика, чего ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» сделано не было.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-инвестиционная фирма «СТРОЙТЭК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи