Cудья: Рякин С.Е. Дело №33-5821/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Матета А.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года частную жалобу Завьяловой М. Г., Завьяловой Н. Е. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Матета А.И.,
объяснения представителя Беловой Н.В. – Скворцовой В.М.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Скворцовой В.М., Скворцова С.В., Беловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Потылициной Л.В., Белова Е.Р., Белова А.В., Белова Ю.В., к Завьяловой Н.Е., Завьяловой М.Г., ОАО «Жилсервис-Посад», Администрации Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании бывшими членами семьи нанимателя, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, о разделе платежных документов на оплату коммунальных услуг и признании не имеющими задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> после его апелляционного обжалования Завьяловой Н.Е.
Завьялова Н.Е., представляющая так же по доверенности Завьялову М.Г., обратилась с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся и новыми обстоятельствам.
Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Завьялова М. Г., Завьялова Н. Е. просят определение суда отменить.
Представитель Беловой Н.В. – Скворцова В.М в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 «О применении норм Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, Завьялова Н.Е. и Завьялова М.Г. в качестве правового обоснования своего заявления ссылаются на вновь открывшиеся, так и на новые обстоятельства, однако фактически к этим обстоятельствам относят только апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено определение судьи Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г. об оспаривании проекта соглашения Администрации городского округа Павловский Посад с Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г. на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. Это соглашение должно быть заключено в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты>, которое заявители и просят пересмотреть.
Судом первой инстанции правильно установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> не является основанием для пересмотра судебного решения от <данные изъяты>, поскольку указанным апелляционным определением отменено определение судьи Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г., поскольку суд сослался на положения п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, которые не регулируют спорные правоотношения, в то же время судебная коллегия разрешила вопрос о приеме заявления по существу, отказав в принятии к производству суда заявления Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г. о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа Павловский Посад, признании соглашения с Администрацией городского округа Павловский Посад на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г. необоснованным и незаконным; отмене заключения указанного соглашения, но уже по другому основанию – по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Никакой оценки решению Павлово-Посадского городского суда от 03 марта 2017 года или установленным этим решениям фактам это апелляционное определение не содержит и в соответствии с требованиями ГПК РФ содержать не может.
Доводы заявителей о том, что в этом апелляционном определении судебная коллегия установила, что решение Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не регулирует спорные правоотношения, вопрос по существу касается только Администрации городского округа Павловский Посад и наймодателя и нанимателя, то есть заявителей, семья Скворцовых никакого отношения к жилой площади заявителей не имеет, являются надуманными и противоречат содержанию указанного апелляционного определения.
Отмена судом вышестоящей инстанции определения судьи об отказе в принятии нового искового заявления с точки зрения статьи 392 ГПК РФ вообще не относится к обстоятельствам, указанным в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отмененное 11 октября 2017 года судебной коллегией по административным делам Московского областного суда определение судьи Павлово-Посадского городского суда от 01 сентября 2017 года не являлось основанием для принятия решения Павлово-Посадского городского суда от 03 марта 2017 года, которое заявители просят пересмотреть.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением суда и фактически направлены на его оспаривание. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой М. Г., Завьяловой Н. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: