Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17074/2016 от 06.06.2016

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-17074-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кислициной Е.А. по доверенности Матюхина С.А. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипило Петр Григорьевич обратился в суд с иском к Кислициной Елизавете Александровне, Щербань Людмиле Александровне, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Щербань Людмилы Александровны в пользу Шипило Петра Григорьевича земельный участок с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...> признав ничтожным договор дарения от 18 сентября 2015 года, заключенный между Кислициной Е.А. и Щербань Л.А..

В обоснование исковых требований указал, что в производстве суда находилось на рассмотрении дело по иску Шипилло П.Г. к Кислициной Е.А. в отношении объектов недвижимости: жилого дома общей площадью <...> кв.м, Литер Аа, (кадастровый номер домовладения <...>), а также земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Гирей, ул. Мира, 18. В ходе рассмотрения спора истец изменял заявленные требования, и просил суд считать договор купли-продажи от 12.11.2014года состоявшимся и признать за Шипило П.Г. право собственности на указанные спорные объекты недвижимости. Кислициной Е.А. были заявлены встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи от 12.11.2014 года недействительным. К участию в деле был привлечен Кислицин М.Л., которым впоследствии было заявлено требование о признании заключенного между Шипило П.Г. и Кислициной Е.А. предварительного договора купли-продажи от 12.11.2014 года недействительным. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015 исковое заявление Шипило П.Г., а также встречные исковые заявления Кислициной Е.А. и Кислицына М.Л. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования Шипило П.Г. удовлетворены в полном объеме. За ним признано право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с этим, спорные объекты недвижимости выбыли из законного владения Кислициной Е.А. и перешли в собственность Шипило П.Г. Из кадастровых паспортов следует, что собственником спорных объектов недвижимости с 25.09.2015 является Щербань Л.А.. Ранее, в производстве суда находилось дело по иску Щербань А.Г. и Щербань Л.А. о признании ничтожным заключенного между Кислициной Е.А. и Щербань Л.А. договора купли-продажи от 11.06.2014 спорных объектов недвижимости. Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении иска Щербань А.Г. было отказано в полном объеме. Заключая договор купли-продажи Щербань Л.А., не могла не знать о существовании между Шипило П.Г. и Кислициной Е.А. спора о праве собственности на спорные объекты недвижимости, которой мог быть разрешен не в ее пользу. Таким образом, Щербань Л.А. добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, не является. При оценке договора между Кислициной Е.А. и Щербань Л.А. следует учесть, что заключая такую сделку и передавая право собственности на спорные объекты недвижимости, Щербань Л.А. не желала реального перехода имущества в ее владение, а преследовала незаконную цель избежать ответственности. В связи с этим, заключенная между Кислициной Е.А. и Щербань Л.А. сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости будет являться мнимой, в связи с чем к ней следует применить правила части 1 статьи 170 ГК РФ, признав ее ничтожной с момента ее заключения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016года исковые требования Шипило П.Г. удовлетворены.

Признан договор дарения от 18 сентября 2015 года, заключенный между Кислициной Елизаветой Александровной и Щербань Людмилой Александровной в отношении земельного участка площадью <...>м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м по <...> - мнимой сделкой.

Истребованы из чужого незаконного владения Щербань Л.А. в пользу Шипило П.Г. указанные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Кислициной Е.А. по доверенности Матюхина С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шипило П.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделку могут оспаривать стороны договора либо лица, чьи права при этом затрагиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, ч. 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года между Кислициной Елизаветой Александровной и Щербань Людмилой Александровной заключен договор дарения, по условия которого Кислицина Е.А. подарила, а Щербань Л.А. приняла в дар объекты недвижимости: земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м по <...>

Право собственности Щербань Л.А. зарегистрировано в установленном законном порядке.

Заявляя требование о признании договора дарения мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий, Шипилло П.Г., указал на то, что заключая оспариваемую сделку, Щербань Л.А. не желала перехода права собственности, а преследовала цель избежать перехода права собственности на спорное имущество к третьему лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края о░ 14 ░░░░░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░ ░░, (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░301 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010░. N10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░301 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 301 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2016░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>