Решение по делу № 33-1244/2019 от 06.03.2019

Дело № 33–1244/2019 Докладчик Гришина Г.Н. Судья Кондратьева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года (с учетом определения Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года об исправлении описки), которым акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов А.Г., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (далее – АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») о признании недействительным договора пенсионного страхования от 14 апреля 2017 года № 126-33001-9251, обязании ответчика в срок 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в АО «НПФ Сбербанка» средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, недополученный инвестиционный доход в результате досрочного перевода средств пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда уничтожить его персональные данные в информационной системе персональных данных АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов, неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НПФ Сбербанка» и ГУ УПФ РФ в г. Суздале (т. 1 л.д. 119).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по его месту нахождения в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что основным требованием истца является требование о признании договора пенсионного страхования от 14 апреля 2017 года № 126-33001-9251 недействительным, в связи с чем, положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ не подлежат применению при определении подсудности дела, требования истца, связанные с уничтожением персональных данных, не могут быть удовлетворены без признания договора недействительным (т. 1 л.д. 87-88).

В судебном заседании истец Леонов А.Г. и его представитель по устному заявлению Карпов Г.А. возражали против направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку наличие требований о защите прав субъекта персональных данных дает истцу право на подачу иска по своему месту жительства.

Представители ответчика АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» и третьего лица АО «НПФ Сбербанка» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Суздале Рыбакова Д.С. оставила разрешение ходатайства АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» на усмотрение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений, ответчик вправе осуществлять обработку его персональных данных с момента вступления в силу оспариваемого договора. Полагает, что основным требованием истца является требование о признании договора недействительным, а требование об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных избыточно и не требует восстановления прав истца, поскольку в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным ответчик автоматически прекращает обработку персональных данных истца. Настаивает на том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, при этом положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая АО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что Леоновым А.Г. заявлены требования, связанные с защитой персональных данных, поэтому истец имеет право на предъявление иска по своему месту жительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела следует, что Леоновым А.Г., в том числе, заявлены требования об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда уничтожить его персональные данные, а также о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав, как субъекта персональных данных (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что исковые требования основаны, в том числе, на положениях Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», истец проживает и зарегистрирован по адресу: **** (т. 1 л.д. 11-13, 79), то есть на территории юрисдикции Суздальского районного суда Владимирской области, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.