Решение по делу № 2-1916/2020 ~ М-857/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1916/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000995-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Казбулатова И.У.,

при секретаре      Акамовой А.Ф.,

с участием ответчика     Салимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Махиянова Руслана Виильевича к Салимову Ильдусу Ахтямовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Махиянов Р.В. обратился в суд с иском к Салимову И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03 февраля 2017 года около 13 час. 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о ДТП от 03.08.2016г. истец был признан пострадавшим. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, согласно акта о страховом случае от 23.09.2019г. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП от 03.02.2017г. причинитель вреда не был подвержен административному наказанию, а после его обращения, работники ГАИ сообщили, что применить административное наказание не было возможным, по истечению срока давности (2 месяца) по административным правонарушениям.

В результате данного происшествия, истец начал поиски нарушителя, которым впоследствии оказался Салимов И.А.

Как следует из иска истец обосновал причинение ему действиями ответчика морального вреда тем, что затратил временные ресурсы на поиск виновника, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройстве, потерянного рабочего времени, не имел возможности заниматься рабочей деятельностью с неисправным транспортным средством.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Не отрицая того обстоятельства, что 03.02.2017 г. на автомобиле № при доставке товара задел автомобиль истца, обратился по данному поводу в ГИБДД.

Страховая компания истца на осмотр его не приглашала, заключение в материалах дела отсутствует.

На сайте ГИБДД содержится информация о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, а также 27.12.2016 г. повредил левое зеркало. Доказательств того, что левое зеркало автомобиля HondaCR-V было в исправленном состоянии истцом суду не представлено.

Не представлено доказательств потраченных временных ресурсов, потери рабочего времени, отсутствия возможности осуществления трудовой деятельности.

Вину ответчик не признает, считает, что не имеется доказательств причинения морального вреда истцу.

Истец Махиянов Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Салимов И.А. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражении на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует понятие неимущественных прав таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из исковых требований следует, что 03 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Уфа на <адрес>, с участием автомобиля марки ЗИЛ №, государственный номер №, под управлением водителя Салимова И.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.02.2017 Салимов И.А. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что Салимов И.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.02.2017г., постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017г., объяснительной Салимова И.А., справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017г., схемы места ДТП от 12.02.2017г., рапорта инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе следует, что участником данного ДТП является только Салимов И.А., сведения о втором участнике ДТП отсутствуют.

Суд отмечает, что в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях второго участника ДТП возлагается на истца, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего.

В иске Махиянов Р.В. указывает, что он является потерпевшей стороной по делу, водитель Салимов И.А. причинил механические повреждения его транспортному средству при ДТП, однако материалы административного дела не содержат, доказательств того, что действия водителя Салимова И.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал причинения ему морального вреда, не представил доказательств несения им нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Махиянова Р.В. к Салимову И.А. о взыскании морального вреда.

При этом, доводы истца о необходимости учета потерянного рабочего времени и наличия утраченного заработка, не могут быть рассмотрены в рамках заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Махиянова Руслана Вильевича к Салимову Ильдусу Ахтямовичу о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий:       Казбулатов И.У.