Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2013 ~ М-2611/2013 от 06.09.2013

Дело № 2-2686/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2013 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Гориной Л.М.

при секретаре: Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Власов С.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. по наложению ареста (описи имущества) находящегося по адресу: <адрес> совершенные ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Куликовой Л.В. по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Куликова Л.В. на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> произвела наложение ареста на имущество и его опись, находящееся в ранее арендуемой им квартире <адрес>, где в настоящее время он не проживает. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его описи незаконными, а также незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный указанным судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наложении ареста (описи имущества) отсутствовали понятые, которые судебным приставом-исполнителем не приглашались, данные понятых также не были внесены в акт о наложении ареста (описи имущества). Также указывает на другие существенные нарушения – не указано время начала и окончания наложения ареста (описи имущества), не указано, каким способом судебный пристав-исполнитель попал в квартиру №<адрес>, где производились наложение ареста (опись имущества), нет отметки о наличии либо об отсутствии замечаний со стороны лиц, участвовавших в совершении действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует подпись участвующего лица (должника) под разъяснением ему права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Куликовой Л.В. по наложению ареста (описи имущества) находящегося по адресу: <адрес> совершенные ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Куликовой Л.В. по адресу: <адрес>

Заявитель, Власов С.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит об отложении слушания дела, вместе с тем, суду не представлено доказательств уважительности причины неявки заявителя в судебное заседание, учитывая сокращенные сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Куликова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Поскольку правовые акты, действие которых прекращено сами по себе основанием для возникновения гражданских правоотношений не являются, следовательно, каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан не могут повлечь. В случае отмены правового акта, защита прав гражданина, нарушенного этим актом в период его действия, должна осуществляться в порядке восстановления конкретного субъективного права. Считает, что проверка законности оспариваемого постановления может быть произведена судом в порядке искового производства по восстановлению субъективного права. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований Власова С.В.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Гринько И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гринько И.Ю. к Власову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Власова С.В. в пользу Гринько И.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Власова С.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы, связанные с производством судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №

Согласно Федеральному закону РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) имущества должника Власова С.В. (л.д. 20-24, том №1).

Частью 5 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не внесены сведения о понятых, присутствовавших при его составлении, что противоречит требованиям ч. 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в <данные изъяты>, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник проживает на территории Советского района районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель может отменить или изменить только вынесенное им самим постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя, отменяющее или изменяющее постановление, вынесенное иным судебным приставом-исполнителем, является незаконным и, в свою очередь, подлежит отмене.

Отмененное или измененное судебным приставом-исполнителем постановление не может быть впоследствии признано судом незаконным и отменено.

Таким образом, суд принимает во внимание, что постановлением старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующее требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части, касающейся ареста имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9 том №2).

При таких обстоятельствах, доводы Власова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Власова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Решение в окончательной форме принято 21 октября 2013 года.

Судья: