Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2014 ~ М-1461/2014 от 02.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Рыжковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/14 по иску Елисеева Д.А. к Крайнову А.В. о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы не отреагировал. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий период. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (расчет прилагается). Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Крайнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлений в суд не поступало.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГКРФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.В. взял у Елисеева Д.А. в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Данный факт подтверждается тем, что расписка в настоящее время находятся у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ

В обосновании своих требований истцом представлен расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 637 дней: <данные изъяты> 8,25х 637/360/100= <данные изъяты> руб.

Данный расчет суд признает арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, а также то, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга, что привело к значительному увеличению суммы процентов, считает возможным уменьшить размер процентов за неисполнение обязательств в срок до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Д.А. к Крайнову А.В. о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнову А.В. в пользу Елисеева Д.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:      С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья                          С.К.Сизова

Секретарь