Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3368/2016 от 23.01.2016

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-3368\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» - < Ф.И.О. >12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитюк М.Я. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала < Ф.И.О. >13., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 ноября 2015 года взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Никитюк Марины Яковлевны страховая выплата в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику в связи с чем, страховая компания не имела возможности провести анализ повреждений ТС на соответствие по трасологии произошедшему ДТП. Истцом нарушены требования закона Об ОСАГО и Правила страхования ТС. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением страхователем требований о предоставлении автомобиля для осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Никитюк М.Я. – < Ф.И.О. >14 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <...>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> г\н <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кобликов А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовалась правом на прямое возмещение убытков и обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб».

Как видно из материалов дела, осмотр автомобиля страховщиком произведен не был. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от № <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом автомобиля для осмотра не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» и п.20 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО.

Пунктом 6 ст.12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом автомобиля для осмотра не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» и п.20 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО.

Пунктом 6 ст.12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом обоснованна, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка и штраф, размер которых судом определен правильно. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» - < Ф.И.О. >15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи