Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2015 ~ М-3124/2015 от 08.06.2015

Дело №2-4638/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием истцов Васильевой С.Г., Васильева Д.Л. и их представителя Комарова А.В.,

представителей ответчика Воложаниной Л.Н. и Ковшевниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой С. Г. и Васильева Д. Л. к открытому акционерному обществу «Областная продовольственная компания» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Васильевы обратились в суд с иском к ОАО «Областная продовольственная компания», указав, что являются членами личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где в целях удовлетворения личных потребностей содержат кроликов. Истцами приобретался у ответчика полнорационный комбикорм для кроликов.Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено корма на сумму -СУММА1-. После скармливания комбикорма кроликам они стали погибать. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пало 47 кроликов. Согласно актам на павшее животное, составленным ветеринарным врачом, смерть животных наступила в результате остановки сердца, паралича дыхательного центра на фоне интоксикации организма, вызванной катарально - гемморагическим воспалением желудочно-кишечного тракта. Из протоколов паталогоанатомического вскрытия, составленных -ОРГАНИЗАЦИЯ1- следует, что смерть животных наступила вследствие интоксикации организма, вызванной катаральным гастроэнтероколитом. Расходы истцов по оплате ветеринарных услуг по определению причин смерти животных составили -СУММА2-. Согласно результатам исследования экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ закупленный у ответчика комбикорм, произведенный -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ, а также закупленный у ответчика комбикорм, произведенный Верещагинским комбинатом хлебопродуктов, ДД.ММ.ГГГГ. оказались токсичными. Расходы истцов по оплате экспертных услуг составили -СУММА3-. Из вышеизложенного следует, что вследствие приобретения у ответчиков токсичного комбикорма истцы понесли убытки на сумму -СУММА1-. В результате гибели кроликов вследствие скармливания токсичного комбикорма пало 47 кроликов шести пород стоимостью -СУММА4-. Для расчета стоимости кроликов получена справка Пермской ТПП о рыночной стоимости кроликов №. Расходы по оплате услуг ТПП составили -СУММА7- Общий материальный ущерб, причиненный истцам в связи с продажей ответчиком токсичного комбикорма и гибели кроликов составляет -СУММА6-. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО "Областная продовольственная компания" в пользу Васильевой С. Г., Васильева Д. Л. в равных долях материальный ущерб в размер. -СУММА8- компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, где в целях удовлетворения личных потребностей содержат кроликов (л.д.6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретался у ответчика полнорационный комбикорм для кроликов,произведенный -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Верещагинским комбинатом хлебопродуктов, всего было приобретено корма на сумму -СУММА1-. (л.д.7-18).

Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Как следует из пояснений истцов, после скармливания комбикорма кроликам они стали погибать. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пало 47 кроликов.

Согласно актам на павшее животное от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ветеринарным врачом, смерть животных наступила в результате остановки сердца, паралича дыхательного центра на фоне интоксикации организма, вызванной катаральным воспалением желудочно-кишечного тракта (л.д.19-41). При этом, последний акт на павшее животное представлен от ДД.ММ.ГГГГ г., а возместить ущерб истцы просят и за комбикорм, приобретенный у ответчика, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., однако доказательств падения в этот период времени кроликов суду не представлено.

Из протоколов паталогоанатомического вскрытия ГБУВК "Пермский ветеринарный диагностический центр" следует, что смерть животных наступила вследствие интоксикации организма, вызванной катаральным гастроэнтероколитом (л.д.42-44). Из этих же протоколов следует, что кормление кроликов осуществлялось комбикормом, овсом и сеном. При этом, принимая во внимание указанные в данных протоколах даты вскрытия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., можно сделать вывод о том, что к ДД.ММ.ГГГГ г. истцы данные протоколы получили, однако продолжали закупать тот же самый корм у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ

Ведущим ветврачом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы продовольственного сырья – комбикорма, приобретенного у ответчика (л.д.46-48) для исследования.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ведущего врача Ильинской ветлечебницы, на основании патологоанатомического диагноза трупов кроликов и лабораторных исследований комбикорма для кроликов, смерть животных наступила в результате интоксикации организма, вследствие кормового отравления (л.д.51 оборот).

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что в спорный период времени они кормили кроликов кроме комбикорма еще овсом и сеном, а поили водой из водопровода.

На основании справки Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.52-53) истцами представлен расчет ущерба всего в размере -СУММА9-. Расходы истцов на получение указанной справки составили, согласно счету на оплату, -СУММА7-

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа действующего законодательства, именно потребитель в обоснование своих заявленных требований и обязан представить суду доказательства в подтверждение возникновения гражданско-правовых правоотношений с ответчиком, нарушения его прав ответчиком - несоответствия качества, наличия недостатка в товаре, убытков.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы в качестве доказательств не качественности проданных им комбикормов представили протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ образцов комбикорма, отобранных на основании актов отбора проб (л.д.50-51). Вместе с тем данные протоколы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из их содержания следует, что на исследование представлены образцы комбикорма с истекшим сроком хранения, учитывая указанные в протоколах даты выработки и срок хранения. Тем самым, можно сделать вывод, что исследовались образцы комбикорма с истекшим сроком хранения, следовательно, данные протоколы не являются доказательствами продажи ответчиком некачественных комбикормов и, как следствие, падежа животных вследствие интоксикации их организма некачественными кормами.

Кроме того, истцами суду представлен протокол лабораторного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была исследована проба комбикорма ОАО "Богдановический комбикормовый завод" с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что комбикорм нетоксичный, однако когда комбикорм этой же партии исследовался ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ л.д.51), то есть с просроченным сроком хранения, то он признан токсичным.

Представленные суду протоколы от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты судом во внимание, так как в протоколе ДД.ММ.ГГГГ не указана дата выработки комбикорма, его производитель. Кроме того, пробы для исследования по всем трем протоколам отбирались самими истцами, что является нарушением правил Методов отбора проб, согласно которым пробы должен отбирать ветеринарный врач и составлять соответствующий акт, что истцы в судебном заседании и не оспаривали.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в спорный период времени истцы кормили кроликов разными кормами (комбикорм, овсе, сено), суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцами товаре – комбикорме недостатков в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, исходя из этого факт продажи товара ненадлежащего качества истцами не доказан, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар и убытков.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, исходя из этого, так как истцам в иске отказано, то оснований для взыскания расходов на юридические услуги не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Васильевой С. Г. и Васильеву Д. Л. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Областная продовольственная компания» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.10.2015 г.