Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-199/2018 - (4Г-8415/2017) [44Г-43/2018] от 09.02.2018

                                                                                                 Дело № 44 г-43/18

Судья: Лосева Н.В.

Суд апелляционной инстанции:

Меншутина Е.Л., Гордиенко Е.С., Колпакова Е.А.

Докладчик: судья Меншутина Е.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 74

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                             28 февраля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ЗАО «Ш…» о признании недействительным формирования земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными сведений ГКН о земельном участке и снятии его с кадастрового учета,

          по кассационной жалобе ЗАО «Ш…» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей ЗАО «Ш…» Гараева Э.Н., Рыбальченко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей АО «Мосводоканал» Каменской Е.Ю., Фомичевой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО «ТЭКА Сервис», согласного с доводами кассационной жалобы,

заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Ш…» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>; признании отсутствующим права собственности ЗАО «Ш…» на указанный земельный участок и внесении в ГКН записи о прекращении права собственности ЗАО «Ш…» на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО « Ш…», включает в себя часть акватории реки Сетунь и ее береговой полосы. Река Сетунь входит в систему источников питьевого водоснабжения города Москвы, а земельный участок полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком водного объекта общего пользования и его береговой зоны нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 года в удовлетворении иска Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2017 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Признаны недействительными образование земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу… сведения в Государственном кадастре недвижимости в отношении данного земельного участка, признано отсутствующим право собственности ЗАО «Ш…» на указанный земельный участок.

В кассационной жалобе ЗАО «Ш…» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу судьи от 25 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 9 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2017 года.

         В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Ш….» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: …, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела    участка общей площадью … кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ш…» на основании постановлений главы администрации Одинцовского района Московской области № 1511 от 29 октября 1992 года и № 884 от 26 апреля 1996 года.

По сообщению АО «Мосводоканал» в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включена часть реки Сетунь, являющейся притоком первого порядка реки Москвы, и ручей с условным названием «Шараповский». Данная территория входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны Московского водопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ЗАО «Шарапово» на первоначальный земельный участок площадью … кв.м., из которого был образован спорный земельный участок, возникло на законных основаниях. Ответчик, как собственник земельного участка, произвел его раздел и в установленном порядке произвел регистрацию права собственности на образованный земельный участок, его постановку на кадастровый учет.

Поскольку право собственности ответчика на первоначальный земельный участок не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что расформирование спорного участка и снятие его с учета не повлечет каких-либо последствий, так как первоначальный участок также находился в собственности ответчика.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что спорный земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов. Кроме того, участок сформирован в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, так как включает часть реки Сетунь и прилегающую к ней береговую полосу шириной 20 метров.

В связи с этим судебная коллегия признала недействительными образование спорного земельного участка, сведения в отношении него в Государственном кадастре недвижимости и прекратила право собственности на данный земельный участок.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ( подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены Санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года №45 «Об утверждении Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10» введены в действие Санитарные правила «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы», которые определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

На основании данных Санитарных правил разрабатывается «Проект зон санитарной охраны Московского водопровода, в котором устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 зона санитарной охраны гидроузла состоит из 1 пояса (строгого режима) и 2 пояса (ограничений). Первый и второй пояса зоны санитарной охраны организуются, в том числе для Можайского гидроузла (пункт 2.3.1).

Пунктом 3.4.3 Правил установлено, что боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. №355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» утверждено Положение о зонах санитарной охраны Рублевского водопровода г. Москвы и источников его питания, согласно которому во второй пояс включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москва и Истра с их притоками.

Исходя из приведенных нормативных положений, для правильного разрешения возникшего спора в силу ст. 56ГПК РФ необходимо было установить наличие (отсутствие) на образованном ЗАО «Шарапово» земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта и определение площади водного объекта и береговой полосы, вошедших в границы этого участка.

Вместе с тем, доказательств того, что принадлежащий ответчику на праве собственности спорный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в материалах дела не имеется.

Утвержденный проект зон санитарной охраны Московского водопровода с планом мероприятий и заключением центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, утвержденный в установленном порядке, как это предусмотрено пунктом 1.1.3 Правил, не принят.

Судебная коллегия в обоснование своего вывода сослалась только на сообщение АО «Мосводоканал» и акт межмуниципального отдела Управления Росреестра по Московской области от 6 сентября 2016 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта.

Однако в кадастровом паспорте указанного земельного участка сведения о его расположении во втором поясе санитарной охраны водного объекта отсутствуют.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что площадь водного объекта и береговой полосы, вошедшие в спорный земельный участок, составляет … кв.м. или 0,79% от общей площади земельного участка, который равен … кв.м.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований приведенной нормы не обсудил со сторонами вопрос о назначении по делу экспертизы, хотя в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив на земельном участке, находящемся в собственности ЗАО «Шарапово», зоны санитарной охраны водного объекта, не определив площадь водного объекта и береговой полосы, вошедших в земельный участок, полностью прекратил право собственности ответчика на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

        Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 В.М.Волошин