Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1007/2018 от 24.09.2018

Дело № 7-1759/2018 (21-1007/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Костаревой И.В., рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2018 года в городе Перми жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Гумницкого Ефима Феликсовича на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года, на постановление главного государственного санитарного врача по Октябрьскому муниципальному району Пермского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по Октябрьскому муниципальному району от 28 мая 2018 года № 2331 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили обстоятельства выявления 5 марта 2018 года около 13 часов 00 минут отсутствие наличия знака о запрете курения установленной формы при входе в здание (помещение) ФГУП «Почта России» по адресу: ****, в нарушение требований части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Предприятия, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФГУП «Почта России» Гумницкий Е.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что в данном случае административным органом не были применены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), что свидетельствует о получении имеющихся доказательств с нарушением требований закона. На момент составления протокола об административном правонарушении 16 апреля 2018 года соответствующие знаки о запрете курения были размещены при входе в здание. Допущенное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии с положениями статьи2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде, защитник Костарева И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица кроме прочего обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗпредусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 марта 2018 года около 13 часов 00 минут специалистом-экспертом ЮТО Управления Роспортебнадзора по Пермскому краю выявлено отсутствие наличия знака о запрете курения установленной формы при входе в здание (помещение) ФГУП «Почта России» по адресу: ****, в нарушение требований части 5 статьи12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра от 5 марта 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года; письменными объяснениями защитника об устранении выявленных нарушений; иными собранными по делу доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривая событие вмененного правонарушения, приводит доводы о процессуальных нарушениях в части не соблюдения административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Однако заявителем жалобы не учтено следующее.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1).

К государственному контролю (надзору) в рамках указанного Федерального закона отнесена деятельность уполномоченных органов государственной власти направленная на выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц (статья 2).

Проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю.

Понятие «мероприятия по контролю» приведено в пункте5 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Фактические действия, проведенные в данном случае должностным лицом административного органа по осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к мероприятиям по контролю не относятся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии проведения в данном случае проверки, по смыслу положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, что само по себе исключает необходимость соблюдения положений указанного Федерального закона.

Между тем, частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесены обстоятельства поступления сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления в том числе и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, в порядке предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления физического лица, в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения мероприятий по контролю, без проверки, предусмотренных положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену актов по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица либо судьи. В данном случае должностным лицом и судьей, соответствующим образом обоснованы мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы заявителя. Основания не согласиться с доводами, изложенными в актах по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Приведенный защитником довод об устранении выявленного правонарушения не является самостоятельным основанием для применения положений о малозначительности правонарушения.

Постановление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21 августа 2018 года и постановление главного государственного санитарного врача по Октябрьскому муниципальному району Пермского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Гумницкого Ефима Феликсовича – без удовлетворения.

Судья -подпись-