Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-55/2013 от 11.03.2013

Дело №-А-55/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года                                  г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев жалобу Сенчакова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Сенчакова <Ю.М.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 ноября 2012 года Сенчаков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Сенчаков Ю.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что в результате необоснованного рассмотрения административного дела в его отсутствие было нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20. «Обгон запрещен» является запрещающим знаком и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно материалам дела, <дата> в <время> Сенчаков Ю.М. на <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении (л.д.<...>), схемой места совершения административного правонарушения (л.д<...>), письменными объяснениями водителя ФИО1 (л.д.<...>), обозренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной видеорегистратором «Визир», рапортом инспектора ДПС <...> (л.д.<...>), дислокацией дорожных знаков и линий дорожной разметки на <адрес> из которой видно, что на данный участок автодороги распространяется зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.<...>), объяснениями инспектора ДПС <...> ФИО2., данными им в судебном заседании (л.д.<...>), объяснениями инспектора ДПС <...> ФИО3 данными им в судебном заседании (л.д.<...>.).

Все собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сенчакова Ю.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сенчаков Ю.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и повлечь отмены вынесенного постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, <дата> мировому судье судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от Сенчакова Ю.М. поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на <дата>, в связи с болезнью (л.д.<...>). По сообщению ФКУЗ <...> Сенчаков Ю.М. находился на стационарном лечении в <...> с <дата> по <дата> (л.д.<...>), после чего <дата> секретарем судебного участка были осуществлены неоднократные звонки на мобильный телефон Сенчакова Ю.М. с целью известить о дате и времени судебного заседания, однако, Сенчаков Ю.М. на звонки не отвечал (л.д.<...>).

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата>, Сенчаков Ю.М. был извещен телеграммой (л.д.<...>), однако в судебное заседание не явился. По сообщению ОАО <...> телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, по извещению о получении телеграммы Сенчаков Ю.М. не является. В связи с чем, <дата> мировым судьей судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области было вынесено определение о его принудительном приводе в судебное заседание, назначенное на <дата>. Согласно рапорту старшего группы СП по ОУПДС <...> от <дата>, по адресу: <адрес> Сенчакова Ю.М. не оказалось, по сообщению ФИО4 по указанному адресу он зарегистрирован, но не проживает, место его проживании ей неизвестно (л.д. <...>).

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Сенчакова Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сенчакова Ю.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сенчакову Ю.М. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 26 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Сенчакова <Ю.М.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сенчакова Ю.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Л.Л. Санина