Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2012 ~ М-497/2012 от 27.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Уваровой Ю.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоман ФИО10 к ОАО «Капитал-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гоман А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ОАО «Капитал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.06.2011г. между ним и ОАО «Капитал-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предметом которого явилось транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/хищение, ущерб (Полное КАСКО)». Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляла 700000 руб.

28 июля 2012г. по <адрес> он совершил наезд на препятствие, в результате чего, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования истец обратился к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем. В соответствии со страховым актом № МКС 125521 составленным ОАО «Капитал-Страхование» 02.11.2011г. размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 205.578 руб. В связи с тем, что на момент ДТП истцом не полностью оплачена страховая премия, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 985 руб. 50 коп.(за минусом неоплаченной страховой премии).

Он не согласился с суммой произведенной страховой выплаты, в связи с чем обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением которого № К-105/11 от 20.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354 016 руб. 40 коп.

В связи с изложенным он просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 148 438 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, увеличив их, просила суд взыскать в пользу ее доверителя сумму страхового возмещения в размере 148 438 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате за вызов эксперта в суд в размере 1500 руб., дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Капитал-Страхование», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО11 суду показал, что им на основании договора об оказании услуг от 08.12.2011г. был произведен расчет стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Гоман А.В. Указанный расчет был проведен на основании представленного Гоман А.В. акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, осмотр транспортного средства не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 354 016 руб. 40 коп.

При составлении заключения о стоимости ремонта АМТС он руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Поскольку со слов Гоман А.В. ему стало известно, что техническое обслуживание транспортного средства, как в период гарантийного срока, так и после истечения срока гарантии осуществлялось на СТО у официального дилера, стоимость восстановительного ремонта определена, в соответствии с п. 7.4.1. и п. 7.5.8. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ при Минюсте РФ, на основании стоимости запасных частей по данным официального дилера региона г. Самара ООО «СЦС Авто». Стоимость нормочаса принята по средним значениям цен региона г. Самара.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что на основании определения суда им была проведена автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Экспертиза была проведена на основании представленного акта осмотра транспортного средства, составленного автоэкспертом страховщика. При проведении экспертизы он руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца учетом износа составила 168 617 руб. 58 коп., без учета износа 134 020 руб. Поскольку он не располагал сведениями о техническом обслуживании автомашины истца, как в период гарантийного срока, так и после истечения срока гарантии на СТО у официального дилера, при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта он применял стоимость запасных частей по среднерыночным ценам. В случае, если бы истцом в материалы гражданского дела и на экспертизу были представлены сведения, подтверждающие прохождение технического обслуживания его автомашины на СТО официального дилера, то им были бы применены положения Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ при Минюсте РФ, и расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании стоимости запасных частей по данным официального дилера региона г. Самара.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 9) 02.06.2011г. между Гоман А.В. и ОАО «Капитал-Страхование» заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Угон/хищение, ущерб (Полное КАСКО)». Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в соответствии с п. 5 полиса производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика, либо путем оплаты счетов со СТОА по выбору страхователя со стоимостью ремонта не более, чем минимальная стоимость аналогичного ремонта на СТОА по выбору страховщика, т.е. без учета износа транспортного средства. Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляла 700 000 руб. Страховая премия составила 48 790 руб., и, в соответствии с графиком платежей первый взнос истцом уплачен 02.06.2011г. в сумме 12 197 руб. 50 коп., вторая часть страховой премии в размере 36 592 руб. 50 коп. подлежала уплате в срок до 22.03.2012г.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО «Капитал-Страхование» (л.д. 42-59).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая не оспаривается стороной ответчика, и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

Таким образом, обязанность ответчика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая основана на требованиях п. 1 ст. 929 ГК РФ, которая прямо предусматривает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в случае наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в ОАО «Капитал-Страхование» 01.08.2011г., о чем свидетельствуют материалы выплатного дела (л.д. 60-96).

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению <данные изъяты> исходя из цен официального дилера, на момент наступления страхового случая составляет 354 016 руб. 40 коп. (л.д. 17-20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № 47-Ф-12 от 2.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомашины SUBARU <данные изъяты> с учетом износа составляет 168 617 руб. 58 коп.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в заключении <данные изъяты> от 20.12.2011г. указаны цены на запасные части в соответствии с пунктом 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование атомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, поскольку техническое обслуживание автомашины истца проходило на СТО официального дилера, суд считает возможным при определении стоимости запасных частей руководствоваться заключением <данные изъяты>

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 205 578 руб., взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 148 438 руб. 40 коп.

За проведение расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости (представителем составлено исковое заявление, принято участие в четырех судебных заседаниях) суд определяет в 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная им при подаче искового заявления в суд, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4 268 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоман ФИО12 к ОАО «Капитал-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал-Страхование» в пользу Гоман ФИО13 страховое возмещение в сумме 148 438 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4 268 руб. 77 коп., а всего 165 707 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года.

Судья        (подпись) С.В. Мартемьянова

№

№