Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2022 ~ М-1452/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1802/2022

73RS0001-01-2022-002560-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                        город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маликова Э.М к Горячевой Т.И., обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» о возмещении ущерба,

                         УСТАНОВИЛ:

ИП Маликов Э.М. обратился в суд с иском к Горячевой Т.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с незаконно установленной крыши балкона <адрес>, принадлежащей Горячевой Т.И., на крышу входной группы магазина упала ледяная глыба, вследствие чего был причинен вред, выразившийся в разрушении световой, фронтальной вывески, деформации ее боковых сторон, обрыва боковых креплений и разрушение пластиковой обшивки.

Согласно акту экспертного исследования Экспертного союза ООО «Каплан» №, размер ущерба составил 38362 руб. 28 коп., за услуги по оценке оплачено 13000 руб.

На неоднократные обращения с требованием возмещения в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой экспертной организации, ответчик не ответил и не возместил причиненный имуществу вред до настоящего времени.

Просил взыскать в свою пользу с Горячевой Т.И. 38362 руб. 28 коп. в качестве причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы ООО «Каплан» в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФортКом».

Истец ИП Маликов Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ИП Маликова Э.М. – Орлов Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что падение снежных масс на протяжении нескольких лет происходило неоднократно. При обращении в управляющую компанию было разъяснено, что козырек балкона, откуда произошел сход снега, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения и не является общедомовым имуществом. Решением арбитражного суда Ульяновской области по аналогичному случаю за предыдущий период также установлена вина собственника жилого помещения.

Ответчик Горячева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что падение снежных масс происходит из-за отсутствия снегозадержателей на крыше дома, не согласна с размером ущерба, указанным истцом, считает его завышенным.

Представитель ответчика Горячевой Т.И. – Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вины Горячевой Т.И. в причинении материального ущерба истцу в результате схода снежных масс не имеется.

Представитель ответчика ООО «ФортКом» Каневский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает виновной в причинении материального ущерба истцу Горячеву Т.И., поскольку сход снежных масс произошел с незаконно установленного козырька балкона ее квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Домофонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ИП Маликов Э.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома, используется истцом для размещения магазина. На козырьке фасадной группы магазина установлена информационная конструкция.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снежной массы с дома по адресу: <адрес> была повреждена информационная конструкция на фасаде магазина истца.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с козырька балкона <адрес>, принадлежащей Горячевой Т.И., произошел сход наледи. Со слов представителя собственника помещения, в котором расположен магазин «Бостон», вследствие падения наледи произошли повреждения вывески над входом в магазин.

Полагая, что ущерб возник по вине собственника <адрес> – Горячевой Т.И., на балконе которой незаконно установлена крыша (козырек), истец направил Горячевой Т.И. претензию о возмещении материального ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертного исследования № экспертного союза ООО «Каплан» и составляет 38362 руб. 28 коп.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ФортКом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2021, согласно условиям которого управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Представителем ответчика ООО «ФортКом» было указано на вину собственника <адрес> – Горячевой Т.И. в причинении материального ущерба истцу, в связи с незаконной установкой крыши на балконе ее квартиры.

В свою очередь, стороной ответчика Горячевой Т.И. указано на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности на отсутствие проведения работ по очистке крыши дома от снега и отсутствие снегозадержателей на крыше дома.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    В целях проверки доводов стороны ответчиков, а также определения места схождения скопившихся осадков и стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов входной группы магазина «Бостон» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вероятным местом схождения упавшей на входную группу магазина «Бостон» снежной глыбы (снега с наледью) при заявленных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, является крыша дома и крыша балкона <адрес>: имевшийся на крыше дома снег, упав на крышу балкона <адрес>, вызвал движение массы снега, скопившейся на крыше балкона (с крыши дома – на крышу балкона <адрес>, все вместе – на входную группу магазина «Бостон»). Причинами схождения ДД.ММ.ГГГГ снежной массы со льдом на входную группу магазина «Бостон» являются: нарушение правил эксплуатации жилого дома в части несвоевременной очистки крыши <адрес> по пр<адрес> от снежных навесов и наледи; не соответствие конструкции крыши жилого дома и балкона <адрес> нормативным требованиям в части обеспечения безопасности пользования домом и его элементами (отсутствие снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинного схода снега). Для обеспечения безопасности эксплуатации территории вдоль дома рядом со входом в магазин «Бостон» необходимо установить снегозадерживающие ограждения по периметру крыши жилого дома и над карнизным свесом балкона <адрес>. Отсутствие снегозадержателей на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось причиной лавинного схода снега с наледью на входную группу магазина «Бостон». Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий схода снежных масс ДД.ММ.ГГГГ на входную группу магазина «Бостон» составляет в ценах на даты выдачи заключения 23417 руб.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на соответствующие положения, критерии, правила, а также на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное лицо не заинтересовано в исходе дела, дано обоснованное и объективное заключение, эксперт ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ. Более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении содержатся данные в отношении эксперта, позволяющие прийти к выводу, что подписавший данное заключение является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 указанного кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что схождение снежной глыбы (снега с наледью) при заявленных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, имело место с крыши дома и крыши балкона <адрес>: имевшийся на крыше дома снег, упав на крышу балкона <адрес>, вызвал движение массы снега, скопившейся на крыше балкона (с крыши дома – на крышу балкона <адрес>, все вместе – на входную группу магазина «Бостон») и в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения входной группы магазина «Бостон».

    Факт наличия снежной наледи на крыше <адрес> подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также представленными фотоснимками в материалы дела. Опровержений данным обстоятельствам, равно как и доказательств своевременного и надлежащего исполнения правил эксплуатации жилого дома в части своевременной очистки крыши <адрес> от снежных навесов и наледи, а также отсутствия причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и возникшими последствиями, суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16. показала, что является председателем совета дома, в феврале 2022 года проводились работы по очистке крыши дома только со стороны двора: сбивали сосульки, но снег не чистили. ДД.ММ.ГГГГ на всей крыше дома было много снега. Старые снегозадержатели на крыше дома сняли в августе 2020 года, новые не ставили.

Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает управляющую организацию надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, в материалах дела не имеется. Доводы стороны ответчика о виновности собственника <адрес>, в связи с чем на последнего подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, суд не принимает во внимание, поскольку именно на управляющую компанию, в силу вышеуказанных правовых положений, возложена обязанность проводить осмотры общего имущества, а в случае установления нарушений принимать соответствующие меры реагирования, в том числе в форме вручения предписаний об устранении нарушений, обращений за восстановлением права, в рамках своей деятельности, в компетентные органы, в том числе в суд. Однако доказательств выполнения данных обязательств, стороной ответчика представлено не было. В этой связи оснований для прихода к выводам о наличии смешанной формы вины управляющей организации и собственника <адрес> суда также не имеется. Вопреки доводам ответчика о наличии вины собственника <адрес> произошедшем, заключением судебной экспертизы установлено, что причиной лавинного схода снега с наледью на входную группу магазина «Бостон» явилось отсутствие снегозадержателей на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ФортКом».

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный ИП Маликову Э.М. вследствие повреждения входной группы магазина «Бостон» по вине ООО «ФортКом», установленный судебной экспертизой, который составляет размере 23417 руб.

Также в пользу истца с ООО «ФортКом» в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются документально, понесены им вынужденно, в связи с необходимостью обоснования размера ущерба.

Таким образом, исковые требования ИП Маликова Э.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы, в пользу истца с ответчика ООО «ФортКом» надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1292 руб. 51 коп.

Также подлежит разрешению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, исходя из того, что истцом исковые требования не были уточнены, представитель настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так с ООО «ФортКом» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» надлежит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21136 руб. 50 коп., с ИП Маликова Э.М. - 13513 руб. 50 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маликова Э.М., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Э.М. материальный ущерб в размере 23 417 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 руб. 51 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Горячевой Т.И. индивидуальному предпринимателю Маликову Э.М. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21136 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маликова ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13513 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                 М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 05.07.2022