Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2019 (2-7744/2018;) ~ М-4812/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-1270/2019

УИД24RS0041-01-2018-005962-36

Категория 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца Рыжкова Е.В. и её представителей Бель А.В., Шахворостова А.Ю. , представителя третьего лица департамента градостроительства администрации г. Красноярска Арабская А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Е.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г. Красноярск о признании права на компенсацию, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г. Красноярск, мотивируя требования тем, что ей на основании договора об установлении права застройки, договоров купли-продажи и дарения, решения суда принадлежали Х, расположенная по адресу: Х, Копылова, Х, и 1/3 доли в праве собственности на Х, расположенной по адресу: Х, Копылова, Х, находящихся на земельном участке площадью Z кв.м. с кадастровым номером Z. По соглашению сторон и на основании решения Октябрьского районного суда указанные жилы помещения были изъяты у истца для государственных нужд, за них получена компенсация. Однако компенсация за земельный участок не выплачена. Указывая, что в силу действовавшего земельного законодательства одновременно с приобретением права собственности на квартиры в порядке правопреемства к истцу перешло и право бессрочного пользования земельным участком. Просит признать за ней право на компенсацию за 36,6% от общей площади земельного участка, находящегося по адресу: Х, общей площадью 817 кв.м., кадастровый У и взыскать с администрации Х компенсацию стоимости изъятого земельного участка в сумме Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рубля.

В судебном заседании Рыжкова Е.В. и её представители Бель А.В., Шахворостова А.Ю. , исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что имела право на оформление своих прав на земельный участок под принадлежащими ей строениями, однако не успела его реализовать до принятия решения об изъятии у неё жилых помещений из-за пожара. Просит учесть, что до настоящего времени сведения о ней как владельце доли в праве собственности на Х до настоящего времени не исключены из ЕГРПН. При этом следует руководствоваться установленным земельным законодательством принципом единства судьбы земельного участка и строений на нем. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее суду пояснили, что против удовлетворения иска возражают. На момент принятия решения об изъятии жилых строений, принадлежащих истцу, каких-либо прав на земельный участок за ней оформлено не было, в связи с чем оснований для выплаты компенсации за землю не имелось. В ходе рассмотрения дела в суде истец также требования о признании за ней прав на земельный участок не заявляла. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица департамента градостроительства администрации г. Красноярска Арабская А.Н. против удовлетворения иска также возражала. Суду пояснила, что земельный участок неразграниченной государственной собственности на момент изъятия квартиру у истца не состоял на государственном кадастровом учете, сведения о границах и правообладателях отсутствовали, в связи с чем рыночная стоимость не определялась и не возмещалась. При рассмотрении спора судом А6 требования о признании права собственности на земельный участок не заявлялось. В настоящее время земельный участок по решению суда от 20 июля 2018 года изъят для государственных нужд, право собственности на него зарегистрировано за Красноярским краем.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1). Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (п. 2). Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 4). Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (п. 5). Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (п. 6). При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: Х, общей площадью 31,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности истцу Рыжкова Е.В., изъято для государственных нужд в собственность Красноярского края с прекращением права собственности Рыжкова Е.В. после выплаты возмещения в размере Z рублей (л.д.28-32).

Денежные средства выплачены истцу в полном объеме (л.д.103).

Кроме того, по соглашению сторон от 25 апреля 2017 года истцу предоставлено возмещение за изъятый объект – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, принадлежащие на праве собственности истцу Рыжкова Е.В. (л.д.131-132).

Денежные средства выплачены истцу в полном объеме (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском Рыжкова Е.В., указывает, что одновременно с приобретением права собственности на жилые помещения приобрела право на земельный участок, в связи с чем ей также полагается компенсация за изъятие земли.

Разрешая иск по существу, суд исходит из того, что действующим гражданским, земельным законодательством регламентирована процедура изъятия имущества у собственника.

При этом в силу ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Между тем истец Рыжкова Е.В. никаким титулом в отношении спорного земельного участка не обладала. Равно как и не предприняла каких-либо мер для реализации своего права на получение участка в собственность.

При этом суд отмечает, что в силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Автоматическое включение в состав выкупной цены стоимости части земельного участка, на котором расположено изымаемое жилое помещение жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы стороны истца о том, что соглашение об изъятии имущества, а также решение суда об изъятии имущества, не в полной мере обеспечивает её интересы, поскольку не разрешен вопрос о её правах на земельный участок, суд не может принять во внимание, поскольку решение суда от 17 августа 2017 года было предметом апелляционной проверки, вступило в законную силу и исполнено сторонами, а внесудебное соглашение сторон также никем не оспорено и реально исполнено сторонами.

То обстоятельство, что сведения об истце как владельце 1/3 доли в праве собственности на Х до настоящего времени не исключены из ЕГРПН не порождает у истца никаких прав на земельный участок, поскольку фактически право собственности на указанные строения перешло по соглашению сторон Красноярскому краю.

Кроме того, при судом при разрешении спора об изъятии имущества у соседей истца – А7, А8 и А9 проведена оценка земельного участка общей площадью Z кв.м., и его стоимость выплачена названным лицам ответчиком в полном объеме (л.д. 136, 100,101,102).

Также следует отметить, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером Z площадью Z кв.м., на компенсацию части стоимости которого претендует истец, зарегистрировано на праве собственности за Красноярским краем (л.д.104-105) и это право в установленном порядке не оспорено до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыжкова Е.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г.Красноярск о признании права на компенсацию, взыскании денежных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рыжкова Е.В. отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыжкова Е.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г.Красноярск о признании права на компенсацию, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова