Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12257/2016 от 26.04.2016

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-12257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в заседании от 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу АО «Банк ЖилФинанс»

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Балашовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Волковой Н.В., ответчицы, 3-го лица – Ковалевой В.А. и ее адвоката Костиной М.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к Балашовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> с Балашовой Е.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой 15,99% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 29 360,07 рублей в месяц, которые подлежат внесению не позднее 15 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по указанному адресу согласно договору об ипотеке от <данные изъяты>. Банк перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчицы, которая сняла их со счета и использовала по своему усмотрению. Между тем, обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора ответчицей не исполнены, в связи с чем в ее адрес направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора. Размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рубль, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, проценты за просроченный основной долг 806,14 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 9 200,89 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 88 674,18 рубля, проценты <данные изъяты> рублей. Стоимость залогового имущества определена в отчете об оценке <данные изъяты>-Р/15 от <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублей, в связи с этим начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей (4 313 000*80%).

В судебном заседании представитель АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Трач Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Балашова Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет задолженности по кредиту, размер взысканий не оспорила. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала.

Третье лицо – Ковалева Е.М., действующая также от имени третьего лица – Яковлева И.А., в судебном заседании возражала против требований об обращении взыскания на квартиру, пояснив, что сделка дарения, на основании которой Балашова Е.М. стала собственницей квартиры, в судебном порядке признана недействительной, и суд обязал исключить сведения о регистрации права собственности Балашовой Е.М. и договора дарения из ЕГРП. Также суд обязал регистрирующие органы внести в ЕГРП сведения о госрегистрации права собственности Яковлева А.А. на указанную квартиру. Она и Яковлев И.А. являются наследниками первой очереди к имуществу Яковлева А.А., умершего в январе 2016 года. Поскольку квартира вошла в наследственную массу, то на нее не может быть обращено взыскание, так как никаких отношений с Банком у Яковлева А.А. не было.

Решением суда от <данные изъяты> исковое заявление АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворено частично. С Балашовой Е.М. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана с задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 630 рублей 57 копеек. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк Жилищного Финансирования» просит указанное решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенного нарушения судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой 15,99% годовых. По условиям договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 29 360,07 рублей в месяц, и данная сумма подлежала внесению ответчицей не позднее 15 числа каждого месяца (п.3.2.1, п.3.5.5). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог принадлежащей Балашовой Е.М. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п.1.4 договора).

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчицы.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету на имя Балашовой Е.М. следует, что она в установленные договором сроки не обеспечила возврат очередной суммы платежа, а также не уплатила проценты за пользование кредитом, чем нарушила условия договора. В связи с этим у нее образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рубль, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, проценты за просроченный основной долг 806,14 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 9 200,89 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 88 674,18 рубля, проценты 3 468,58 рублей.

Требования Банка о досрочном возврате кредита ответчицей не выполнены. В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала ни наличие, ни размер задолженности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требовании Банка в части взыскания с Балашовой Е.М. в счет задолженности по кредиту <данные изъяты>

В силу ст. 334 п. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1.4 кредитного договора от <данные изъяты>, предметом ипотеки является принадлежащая Балашовой Е.М. на праве собственности квартира по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанную квартиру возникло у Балашовой Е.М. на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Яковлевым А.А.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016 года, удовлетворены исковые требования правопреемников Яковлева А.А. - Ковалевой Е.М. и Яковлева И.А. к Балашовой Е.М., указанный выше договор дарения квартиры признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в собственность Яковлева А.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в настоящее время предмет залога по договору между сторонами от <данные изъяты> в виде спорной квартиры утрачен, и на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 42 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В данном случае, как сказано выше, договор дарения, предшествовавший заключению договора ипотеки, признан решением суда недействительным, квартира возвращена прежнему собственнику, следовательно, ипотека прекращена в силу прямого указания закона.

На основании ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчицы в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отказом в иске об обращении взыскании на предмет залога, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк ЖилФинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: