Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-194/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-194

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

П.М.В. к С.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе П.М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.М.В. к С.С.В. о взыскании неосновательного обогащения — отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,

объяснения представителя истца П.М.В. – адвоката ФИО6, поддержавшей жалобу, объяснения представителя третьего лица ООО <...> - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

П.М.В. обратился в суд с иском к С.С.В. о взыскании неосновательного обогащения за поставленный товар.

    В обоснование заявленных требований указывал, что в 2010 году он познакомился с С.С.В., который предложил ему построить пекарню. Он согласился с предложением ответчика, при этом никаких письменных договоров по поводу возникшей договорённости они не составляли.

    В связи с тем, что по ранее заключенным договорам займа от <дата> и от <дата> между ним и ООО <...> где он является генеральным директором и участником общества, ООО <...> являлось перед ним должником, им было принято решение о том, что в счет погашения долга по договорам займа, ООО <...> отгрузит С.С.В. товар для строительства пекарни.

С.С.В. никаких договоров с ООО <...> также не заключал. Ответчик сообщал ему, какие материалы для строительства необходимы. Отгрузка производилась ООО <...> на земельный участок, который указал ответчик. При этом в накладных ООО <...> указано как грузоотправитель, а не как продавец.

    ООО <...>» передало С.С.В. товар на общую сумму <...> руб. по товарно-транспортным накладным. Ответчик товар принял, но затем от оформления прав истца на построенную пекарню отказался, при этом оплату переданного для строительства товара не произвел до настоящего времени.

    С учётом уточнённых требований представитель истца П.М.В. – адвокат ФИО6 просила суд взыскать с <...> С.С.В. в пользу П.М.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом П.М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание следующие доказательства, свидетельствующие о том, что товар был получен ответчиком и не был им оплачен: накладные, подтверждающие передачу ООО <...> товара П.М.В.; бухгалтерские документы ООО <...> отражающее погашение долга П.М.В.; товарно – транспортные накладные на отправление товара ответчику; полная идентичность товара, указанного в накладных на передачу товара от ООО <...> П.М.В., товару, указанному в товарно – транспортных накладных на передачу товара.

    Указывает, что судом не была дана оценка бухгалтерским документам, представленным ООО <...>, подтверждающим как происходил заём денежных средств у П.М.В., каким образом происходило погашение долга.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к С.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, П.М.В. ссылался на то, что по договорённости с ответчиком о совместном строительстве пекарни передавал ему строительные материалы и оборудование, которые ответчик не оплатил, отказавшись передавать ему права на построенную пекарню.

Вместе с тем, письменного договора с определенными в нём условиями и обязательствами между сторонами по делу не заключалось.

    В подтверждение состоявшейся сделки истцом были представлены товарно- транспортные накладные: № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>.,№ от <дата>., № от <дата>., № от <дата>

Однако из данных документов нельзя с достоверностью установить наличие поставки товара истцом ответчику, кем был принят товар, в части представленных товарно-транспортных накладных С.С.В. поставил свою подпись как водитель, который принял груз к перевозке, его подпись о том, что он принял товар отсутствует.

    Во всех представленных товарно-транспортных накладных ООО <...> именуется как грузоотправитель, отпуск разрешен генеральным директором П.М.В. в графе грузополучатель и плательщик указано «частное лицо» без указания фамилии, имени отчества такого лица.

    Кроме того, истцом в материалы дела в дополнение к товарно-транспортным накладным были представлены требования-накладные об отпуске товара со склада ООО <...>, где имеются подписи кладовщика отпустившего товар, однако подписи лица, кому осуществлялся отпуск товара, отсутствуют ( л.д.68-102, т.1).

    Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по делу не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения возникли именно между ним и С.С.В.

Поскольку письменного договора с определенными в нём условиями и обязательствами между сторонами по делу не заключалось, иных письменных доказательств бесспорно подтверждающих, на каких условиях ответчику был поставлен товар, материалы дела не содержат, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.В. к С.С.В. о взыскании денежных сумм.

    По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы П.М.В. о том, что судом не были приняты во внимание представленные бухгалтерские документы доказательства, свидетельствующие о том, что товар был получен ответчиком и не был им оплачен.

    Не может служит основанием для отмены решения и доводы жалобы П.М.В. о том, что судом не была дана оценка бухгалтерским документам, подтверждающим заём денежных средств ООО <...> у П.М.В. и каким образом происходило гашение долга ввиду следующего.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что <дата> и <дата> между ним и ООО <...>, где он является учредителем и генеральным директором, были заключены договоры займа на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно. Данные займы были ему возвращены ООО <...> по соглашению частично строительными материалами и товарами, которые он получил по представленным в дело накладным на отпуск материалов на сторону и хранил на складе ООО <...> а затем передал С.С.В. для строительства пекарни.

    Между тем, в представленных истцом бухгалтерских документах отсутствуют индивидуально-определенные признаки товара и материалов, поэтому с достоверностью невозможно определить были ли именно данные материалы переданы С.С.В. или же использованы П.М.В. для других целей.

    Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи