Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 (2-2685/2021;) ~ М-2321/2021 от 30.06.2021

<номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2022                                                                                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре                                                                                                                                                      Андреевских К.С., Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борнякова А. И. к ТСЖ «Таун Парк» о защите прав потребителя,

установил:

заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, истцу принадлежат на праве собственности помещения в цокольном этаже жилого дома, обслуживание которого осуществляется ТСЖ «Таун Парк».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части поддержания в надлежащем состоянии кровли дома, в помещения, занимаемые истцом, попадает влага, указанное имеет следствием образование дефектов внутренней отделки.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец, выступая в судебном заседании в лице представителя Беляевой С.В., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 699 251 рубль, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, возложить на ТСЖ «Таун Парк» обязанность демонтировать конструкцию, установленную на эксплуатируемой кровле в районе выхода из жилого помещения – квартиры № <адрес> многоквартирного жилого дома № <адрес>, произвести ремонтные работы кровельного покрытия с герметизацией стыков и примыканий, образуемых вследствие демонтажа с целью прекращения попадания влаги в помещение цокольного этажа.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер> площадью 117 кв.м, а также нежилого помещения с кадастровым номером <номер> площадью 23,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. <адрес>.

Согласно актам осмотра нежилых помещений от 10.07.2021 комиссией установлены следы систематического затекания влаги в помещение в связи с повреждением покрытия террасы, относящейся к квартире № <адрес>.

Многоквартирные дома № <номер> и <номер>» являются сблокированными.

Управление многоквартирными домами осуществляется ТСЖ «Таун Парк».

В судебном заседании исследовано заключение ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», так согласно выводам специалиста при обследовании кровли здания в районе исследуемых помещений установлено, что из квартиры № <адрес> имеется выход на эксплуатируемую кровлю, используемую в качестве террасы. Собственником указанной квартиры на эксплуатируемой кровле установлена имеющая значительный вес конструкция, состоящая из металлических труб и декоративной доски. Место установки данной конструкции находится в непосредственной близости к месту примыкания гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли к стене, гидроизоляционный слой эксплуатируемой кровли поврежден. Указанное явилось причиной затекания воды во внутренние помещения с намоканием стен и повреждением декоративной отделки.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения установлена специалистом в размере 699 251 рубль. Для предотвращения затекания воды впредь определена необходимость произвести демонтаж конструкции, установленной на эксплуатируемой кровле в районе выхода из жилого помещения – квартиры № <адрес> многоквартирного жилого дома № <адрес>, произвести ремонтные работы кровельного покрытия с герметизацией стыков и примыканий, образуемых вследствие демонтажа.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив является одним из способов управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 290 включает в себя в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Ответчиком не обеспечено состояние кровельного покрытия многоквартирного дома над помещением истца с точки зрения надлежащей изоляции от проникновения влаги вследствие осадков в течение длительного времени, что повлекло за собой причинение истцу ущерба.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, ТСЖ «Таун Парк» в силу добровольно возложенных на себя обязательств во исполнение заключенного договора управления многоквартирным домом обязано обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, а также иных доказательств, влекущих с необходимостью вывод суда об освобождении лица от гражданско-правовой ответственности, в настоящем споре ответчиком не представлено.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу размер возмещения ущерба определен истцом на основании технического обследования ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», выводы данного отчета не оспорены; о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд принимает названный отчет об определении величины затрат на произведение ремонтных работ, выполненный ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», за основу и в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 351125,50 рублей.

Исходя из положений 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты прав определяет истец при наличии нарушения или оспаривания его прав и законных интересов.

Требования о возложении на ТСЖ «Таун Парк» обязанности демонтировать конструкцию, установленную на эксплуатируемой кровле в районе выхода из жилого помещения – квартиры № <адрес> многоквартирного жилого дома № <адрес>, произвести ремонтные работы кровельного покрытия с герметизацией стыков и примыканий, образуемых вследствие демонтажа с целью прекращения попадания влаги в помещение цокольного этажа – подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борнякова А. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Таун Парк» в пользу Борнякова А. И. в счет ущерба, причиненного заливом жилого помещения 699 251 рубль, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 351125,50 рублей.

Возложить на ТСЖ «Таун Парк» обязанность демонтировать конструкцию, установленную на эксплуатируемой кровле в районе выхода из жилого помещения – квартиры № <адрес> многоквартирного жилого дома № <адрес>, произвести ремонтные работы кровельного покрытия с герметизацией стыков и примыканий, образуемых вследствие демонтажа с целью прекращения попадания влаги в помещения цокольного этажа с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Таун Парк» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10193 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Андрианова Н.Г.