Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2015 ~ М-237/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2015 по иску Терехина Г. Ю. к Министерству строительства Самарской области, Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Жуковой Ю. М., ООО «Корпус Д», третьему лицу ООО «МПФ «Гостиный Двор» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и обжаловании решений органов государственной власти,

Установил:

Терехин Г.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Министерству строительства Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Жуковой Ю.М., ООО «Корпус Д» о признании сделок недействительными, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г.о.Самара № ТОО «Гостиный двор» был предоставлен земельный участок для строительства гостиничного комплекса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ТОО «Гостиный двор» заключен Д. № на право аренды земельного участка. После подписания указанного Д. ТОО «Гостиный двор» приступило к изыскательским работам для подготовки проектной документации, а также к разработке самой проектной документации и в последующем к строительству объекта. Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПФ «Гостиный двор» (правопреемник ТОО МПФ «Гостиный двор») срок аренды земельного участка предоставленного, на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «Гостиный двор» был заключен с Терехиным Германом Ю. И. Д. № 1, предметом которого было инвестирование строительства помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года), по адресу: <адрес>, Блок «Д», в части объекта общей площадью 204,0 кв.м, что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 7-11 - 204 кв.м. После этого, Терехиным Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен И. Д. № 2, предметом которого также было инвестирование строительства помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года), по адресу: <адрес>, Блок «Д», в части объекта общей площадью 176,42 кв.м, что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 12-15 - 120 кв.м, на 4 этаже в осях «П-Р» ряд 19-21 - 56,42 кв.м. При этом в период с 2002 по 2005 год ООО МПФ «Гостиный двор» было заключено еще 15 идентичных И. Д. с различными инвесторами. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры <адрес> выдано ООО МПФ «Гостиный двор» разрешение № на строительно-монтажные работы. После получения данного Разрешения ООО МПФ «Гостиный двор» продолжило осуществлять строительно-монтажные работы на объекте. Постановлением главы городского округа Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: п. 1. изложен в следующей редакции: «предоставить ООО «МПФ «Гостиный двор» в аренду сроком 10 лет без права выкупа в собственность земельные участки общей площадью 1,44466 га согласно прилагаемой схемы и разрешить завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего в том числе: Блок «Д» - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом». Вплоть до 2009 года ООО МПФ «Гостиный двор» осуществляло строительство Блока «Д» - здания бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, как за счет собственных средств, так и привлекая денежные средства Инвесторов, согласно Справке о заключенных И. Д.. В этот же период Терехин Г.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес>, который своими Решениями от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и 2-2316/08, соответственно, признал за ним право собственности на объекты незавершенного строительства - нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 11-21, общей площадью 201,6 кв.м, и нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 33-38, общей площадью 180,6 кв.м в офисном здании Литера «Д», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский p-он, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных решений Ленинского районного суда <адрес> Терехиным Г.Ю. в надлежащем порядке были получены свидетельства о праве собственности на объекты незавершенного строительства - нежилое помещение № НЗ (площадь 201,6 кв.м, 4 этаж, комнаты № 11-21) и нежилое помещение № Н4 (площадь 180,6 кв.м, 4 этаж, комнаты 33-38). В 2008 году строительство объекта было приостановлено, в связи с этим объект не был введен в эксплуатацию в установленные сроки. В период, когда ООО «МПФ «Гостиный двор» изыскивало денежные средства на завершение строительства, Министерством строительства <адрес> был заключен с Жуковой Юлией М. Д. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором осуществлялось строительство Блока «Д» - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом. ДД.ММ.ГГГГ Жукова Ю.М. осуществила передачу прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка ООО «Корпус Д» по Д. № 2. Согласно указанному Д. ООО «Корпус Д» приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по Д. № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. ДД.ММ.ГГГГ Глава городского округа Самара выдал ООО «Корпус Д» Разрешение на строительство № RU 63301000-026 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Актам выверки взаимных расчетов по И. Д. № и 2 Терехин Г.Ю. исполнил свои обязанности по внесению денежных средств в кассу «Инвестора-Заказчика» и финансированию строительства в полном объеме. В результате заключения Д. № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и последовавшего за ним Д. № о передаче прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически был изменен застройщик по И. Д., заключенному с Терехиным Г.Ю. и иными инвесторами. При этом согласия инвесторов на совершение указанных действий получено не было. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № за Севрюгиной Н. М., Салматовой Н. Н. и Поповой О. В. также было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 774,3 кв.м, основной площадью 548,1 кв.м, подсобной площадью 226.2 кв.м, состоящее из помещений №№ на 6 этаже офисном здании Литера «Д», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № за Жуковой Ю. М. признано право собственности на объект незавершённого строительства – офисное помещение в бизнес-центре по адресу: <адрес>, Ленинский, <адрес>. Терехиным Г.Ю. в надлежащем порядке было оформлено право собственности на объекты незавершенного строительства - нежилое помещение №НЗ (площадь 201,6 кв.м, 4 этаж, комнаты № 11-21) и нежилое помещение №Н4 (площадь 180,6 кв.м, 4 этаж, комнаты 33-38). Передача прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка ООО «Корпус Д» и последующая за этим выдача разрешения на строительство была осуществлена без согласования с Инвесторами ООО МПФ «Гостиный Двор», а также фактическими собственниками имущества. Передача прав застройщика к ООО «Корпус Д» значительным образом изменила гражданские права лиц, возникшие из И. Д. № и № 2, фактически сделав невозможным получение Кредиторами-инвесторами, а также непосредственными собственниками (в частности Терехиным Г.Ю.) принадлежащего им имущества. ООО МПФ «Гостиный двор» был заключен с Терехиным Г.Ю. И. Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и И. Д. № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом указанных Д. было инвестирование строительства помещений Бизнес­-центра (согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года), по адресу: <адрес>, Блок «Д», в части объектов общей площадью 204,0 кв.м, и 176,42 кв.м. Реализуя права, предоставленные по Д., ООО МПФ «Гостиный двор» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте. В настоящее время совершение Д. № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и последовавшего за ним Д. № о передаче прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически лишает первичные И. Д. юридической силы. Подписание указанных Д. аренды Министерством строительства <адрес>, Жуковой Ю.М., ООО «Корпус Д» изменило гражданские права инвесторов, возникшие из И. Д., без законных на то оснований. Ни ООО МПФ «Гостиный Двор», ни Терехину Г.Ю. как собственнику нежилых помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года), по адресу: <адрес>, Блок «Д», ни иным собственникам помещений не было предложено заключить Д. аренды на новый срок либо осуществить приобретение земельного участка в собственность. Терехин Г.Ю. узнал о нарушении своих прав и имущественных интересов только ДД.ММ.ГГГГ после привлечения его к участию в предварительном судебном заседании по делу №№ по иску ООО МПФ «Гостиный двор» к ООО «Корпус-Д» о взыскании <данные изъяты>. До этого о сложившейся ситуации и, непосредственно, о заключении Д. аренды № и № 2, ему ничего известно не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным Д. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Министерством строительства <адрес> и Жуковой Ю.М.; признать недействительным Д. № о передаче прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Жуковой Ю.М. и ООО «Корпус Д»; применить последствия недействительности в виде перевода прав застройщика помещений Бизнес-центра (согласно Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года), по адресу: <адрес>, Блок «Д» на ООО «МПФ «Гостиный двор».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений просил признать недействительным Д. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Министерством строительства <адрес> и Жуковой Ю.М., признать недействительным Д. № о передаче прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Жуковой Ю.М. и ООО «Корпус Д», применить последствия недействительности, осуществив восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем устранения обременений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский pайон, <адрес>, в виде аренды, признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-786, признать незаконным Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 204-п, признать незаконным Приказ Министерства строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 45-п.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о.Самара.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бегеба А.А. и Кучеренко Д.С. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему (т.1, л.д. 3-12, 173-181, 208-213, т.2, л.д. 72-73).

Представитель ответчика Министерства строительства <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Милованова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям (т.1, л.д. 139-143, т.2, л.д. 83-89), просила в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Корпус Д» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чураков А.Н. и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Щелоков С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1, л.д. 172, 125-236), просили в иске отказать.

Ответчик Жукова Ю.М. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещалась правильно и своевременно, отзыв на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Ответчик Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск (т.1, л.д. 200-205) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МПФ «Гостиный Двор» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в отзыве (т.2, л.д. 4-5).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В соответствии со ст.ст. 8, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» (Инвестор-заказчик) и Терехиным Г.Ю. (Инвестор) был заключен И. Д. №1, предметом которого является направление денежных средств Инвестора на строительство Офиса общей площадью 204,0 кв.м в Объекте по адресу: <адрес> «Д», что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 7-11, а Инвестор-заказчик инвестирует строительство оставшейся части Объекта (т.1, л.д. 30-33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МПФ «Гостиный двор» (Инвестор-заказчик) и Терехиным Г.Ю. (Инвестор) был заключен И. Д. №2, предметом которого является направление денежных средств Инвестора на строительство Офиса общей площадью 176,42 кв.м в Объекте по адресу: <адрес> «Д», что соответствует офису на 4 этаже, в осях «А-Д» ряд 12-15 – 120 кв.м, и офису на 4 этаже в осях «П-Р» ряд 19-21 – 56,42 кв.м, а Инвестор-заказчик инвестирует строительство оставшейся части Объекта. Ввод объекта Блок «Д» - 4 квартал 2004 года (т.1, л.д. 34-36).

Решениями Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Терехиным Г.Ю. было признано право собственности на объект незавершенный строительством – нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 11-21, общей площадью 201,6 кв.м, в офисном здании литра «Д», расположенном по адресу: <адрес>, а также на объект незавершенный строительством – нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 33-38, общей площадью 180,6 кв.м, в офисном здании литра «Д», расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 42,43), на основании которых за Терехиным Г.Ю. было зарегистрировано указанное право в ЕГРП (т.1, л.д. 44-45).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Жуковой Ю.М. было признано право собственности на объект незавершенного строительства офисное помещение в осях Д-Л ряд 12-14 – нежилое помещение на 4 этаже №№ ком. 27, 28, общей площадью 86,00 кв.м, в офисном здании литра «Д», расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого за Жуковой Ю.М. было зарегистрировано указанное право в ЕГРП (т.2, л.д. 136).

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Жуковой Ю.М. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – объект незавершенного строительства – офисное помещение в осях Д-Л ряд 12-14, кадастровый (или условный) номер объекта № расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 137).

Судом установлено, что Жукова Ю.М. обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под завершение строительства бизнес-центра (блок «Д»). В дальнейшем Жуковой Ю.М. было подано заявление об уточнении потребности в инженерном обеспечении, которое Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было направлено в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Самарская газета» № (4574) Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара уведомил неограниченный круг лиц о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в том числе бизнес-центра (блок «Д») по <адрес> (т.2, л.д. 105).

Поскольку Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в том числе перечисленных в части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №16-ГД «О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», выявлено не было, на основании обращения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и заявления Жуковой Ю.М. Департаментом было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № РД-786 (т.1, л.д. 163-167), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1986,00 кв.м по адресу: <адрес>, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 61, для строительства бизнес-центра (блок «Д»).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №204-п был утвержден акт о выборе земельного участка для завершения строительства, предварительном согласовании места размещения бизнес-центра (блок «Д») гражданке Жуковой Ю.М. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 90-91).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Жукова Ю.М. обратилась в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением о предоставлении ей сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для завершения строительства (т.2, л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> был издан приказ №45-п о предоставлении гражданке Жуковой Ю.М. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства бизнес-центра (блок «Д») (т.2, л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес> и Жуковой Ю.М. был заключен Д. № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условий которого на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №РД-768, приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №204-п, приказа министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №45-п Жуковой Ю.М. для завершения строительства бизнес-центра (блок «Д») был передан в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 63:01:0510005:683, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1986,00 кв.м на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148-158).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором Жуковой Ю.М. и Новым Арендатором ООО «Корпус Д» был заключен Д. №ПП-01 о передаче прав и обязанностей по Д. № аренды земельного участка площадью 1986 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Арендатором с Министерством строительства <адрес> (т.2, л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> было разъяснено Жуковой Ю.М., что перемена лиц в обязательстве возможна в случае перехода права собственности на незавершенный строительством объект лицу, являющемуся стороной в Д. перемены лиц в обязательстве (т.2, л.д. 1).

Переход прав по Д. №ПП-01 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором Жуковой Ю.М. и Новым Арендатором ООО «Корпус Д» было заключено соглашение о расторжении Д. №ПП-01 о передаче прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.9-10).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Ю.М. и ООО «Корпус Д» был заключен Д. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 86,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. № 27, 28, переход права по которому в ЕГРП был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 224-226).

Переход права по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Д. №ПП-01 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендатором Жуковой Ю.М. и Новым Арендатором ООО «Корпус Д» был заключен Д. № о передаче прав и обязанностей по Д. № аренды земельного участка площадью 1986 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Арендатором с Министерством строительства <адрес> (т.1, л.д. 129-134).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> дало согласие на передачу прав и обязанностей Жуковой Ю.М. по Д. аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Корпус Д» в пределах срока действия Д. и с соблюдением условий Д. (т.2, л.д. 3).

Переход права по Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134-оборот).

Полагая свои права нарушенными оспариваемыми договорами и решениями органов государственной власти, на основании которых был заключен Д. аренды, в обоснование исковых требований истец Терехин Г.Ю. ссылается на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поддерживая заявленные истцом требования, его представители ссылаются на то, что указанными выше договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № о передаче прав и обязанностей по Д. № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца как Инвестора по Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и по Д. № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которых является направление денежных средств Инвестора на строительство Офисов в Объекте по адресу: <адрес> «Д» на выбор застройщика инвестируемого им строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что на содержание отношений, возникших между Терехиным Г.Ю. и ООО «МПФ «Гостиный двор», заключение Д. аренды земельного участка между Министерством строительства <адрес> и Жуковой Ю.М. для завершения строительства бизнес-центра (блок «Д») не повлияло никаким образом, довод истца о том, что были изменены его отношения с Инвестором-Заказчиком, является надуманным.

Довод истца о том, что в силу ст. 621 ГК РФ, у ООО «МПФ «Гостиный двор» имелось преимущественное право арендатора на заключение Д. аренды на новый срок, суд не может принять во внимание, поскольку Терехин Г.Д. не полномочен заявлять требования в защиту нарушенных, по мнению истца, прав ООО «МПФ «Гостиный двор», с которыми последний разбираться самостоятельно не пожелал.

Поскольку ни Терехин Г.Ю., ни ООО «МПФ «Гостиный двор» субъектами оспариваемых прав по Д. аренды и по Д. передачи прав и обязанностей по Д. аренды не являются, содержание их договорных отношений по Д. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не определяются оспариваемыми истцом договорами, следовательно, права истца как Инвестора по указанным Д. наличием Д. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора нарушенными быть не могут.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает, что предоставление Министерством строительства <адрес> Жуковой Ю.М. земельного участка не соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ.

Однако, заявляя требование о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия закону, истец не указывает иных, кроме ст. 36 ЗК РФ, норм права, которым, по его мнению, она противоречит.

Возможность заключения Д. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям ГК РФ, а в определенных случаях и прямо допускается п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Вместе с тем, указанная норма права (ст. 36 ЗК РФ) на правоотношения Жуковой Ю.М. и Министерства строительства <адрес> и не должна распространяться, поскольку земельный участок в аренду Жуковой Ю.М. был предоставлен для завершения строительства, а не для целей, указанных в ст. 36 ЗК РФ. При этом условие заключения Д. аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в данном случае, как раз и направлено на соблюдение прав иных собственников помещений в объекте незавершенного строительства, которые не лишены возможности в любое время присоединиться к указанному Д., в т.ч. и истец, в связи с чем оснований для признания его прав нарушенными указанным Д. аренды у суда не имеется.

Таким образом, исходя из особенностей, специфики отношений, а также цели, которую законодатель намеревался достигнуть Д. аренды с множественностью лиц на стороне арендатора такой Д. может быть заключен по инициативе как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. При этом заключение Д. с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к его заключению в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

Что касается совместного обращения, то оно обязательно только в тех случаях, когда все лица, которым помещения в здании принадлежат на праве собственности, изъявили желание приобрести земельный участок в общую долевую собственность.

В отношении данного вопроса Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №82-О, вынесенном в связи с рассмотрением вопроса о конституционности п. 5 ст. 36 ЗК РФ, отметил, что оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки, не нарушает конституционный принцип равенства.

В этом же Определении Конституционный Суд указал, что суду при рассмотрении таких дел надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Таким образом, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие на спорном земельном участке недвижимости в объекте незавершенного строительства, принадлежащей на праве собственности разным лицам, не могло препятствовать предоставлению его в аренду Жуковой Ю.М., являющейся собственником отдельного помещения, с множественностью лиц на стороне арендатора путем заключения Д. аренды с её участием с учетом потенциальной возможности вступления в Д. иных лиц на стороне арендатора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством решение, действие (бездействие) государственного органа может быть признанно незаконным лишь если оно одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина, чего в данном случае не имеется, отсутствуют основания для признания решений Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара и Министерства строительства <адрес> незаконными, в связи с чем требования истца в данной части суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Не изменил согласованный порядок пользования арендованным Жуковой Ю.М. земельным участком и Д. о передаче прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку переход прав и обязанностей по указанному Д. также не изменил правового положения истца и не умалил его права на присоединение к данном Д. на стороне арендатора, в связи с чем и заключенный между Жуковой Ю.М. и ООО «Корпус Д» Д. не ущемил прав истца на присоединение и участие в Д. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, ранее заключенного между Министерством строительства <адрес> и Жуковой Ю.М.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 552 ГК РФ, по Д. продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке Д. аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании положений указанных норм права суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что Д. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно был заключен Жуковой Ю.М., когда у нее уже отсутствовало право собственности на помещение в объекте незавершенного строительства, поскольку указанным Д. было лишь закреплено право нового собственника (ООО «Корпус Д») объекта недвижимости на пользование земельным участком в рамках условий заключенного ранее Жуковой Ю.М. Д. аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, Терехиным Г.Ю. доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлено, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку отсутствуют нарушения ответчиками прав истца.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными Д. аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством строительства <адрес> и Жуковой Ю.М., Д. № о передаче прав и обязанностей по Д. аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Жуковой Ю.М. и ООО «Корпус Д», а, следовательно, требования о применении последствий недействительности путем осуществления восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем устранения обременений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде аренды, у суда не имеется, а также учитывая, что доказательств незаконности Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-786, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 204-п, Приказа Министерства строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 45-п истцом не представлено, указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехина Г. Ю. отказатьв полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь