Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 (2-1423/2017;) от 19.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-127/18

19 марта 2018г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мрачко Виктории Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

Установил:

Мрачко В.В. через своего представителя Кабину М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что автомобилю истца Хендай Гетц государственный регистрационный знак -- руб -- руб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителей был застрахован, риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП был признан второй водитель Жолудков Н.Н., который управлял автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак -- руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

По заключению ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак -- руб с учетом износа составляет -- руб.

    На основании приведенных доводов, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в сумме -- руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения (в размере -- руб) за период с -- рубпо ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб руб.; стоимость по оплате независимой технической экспертизы (оценки) в досудебном порядке в полном объёме в размере -- руб руб.; неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (-- руб) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб.; сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере -- руб компенсацию морального вреда в размере -- руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя -- руб расходы по составлению и подаче претензии -- руб

В судебном заседании представитель истца Кабина М.А. исковые требования поддержала, по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сухинина М.А. исковые требования признала частично. Просила отказать во взыскании страхового возмещения в сумме -- руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения (в размере -- руб за период с -- рубпо ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб руб., финансовой санкции. Просила снизить стоимость по оплате независимой технической экспертизы (оценки) в досудебном -- руб пояснив, что -- руб страховая компания выплатила добровольно, а заявленная истцом стоимость оценки завышена, привела в подтверждении своих доводов отчеты трех независимых оценщиков, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (-- руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить расходы на представителя и по подаче претензии.

В судебное заседание третье лицо Жолудков Н.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 ст.12 закона об ОСАГО установлена неустойка за нарушение рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае 20-дневного срока.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что -- руб произошло ДТП, с участием автомобиля истца Хендай Гетц, государственный регистрационный знак -- руб

Риск гражданской ответственности водителей был застрахован, риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП был признан второй водитель Жолудков Н.Н.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб По оценке, предоставленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак -- руб учетом износа составляет -- руб (70-135)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

По заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак -- руб с учетом износа составляет -- руб (л.д.13-28)

На претензию истца доплатить сумму ущерба, ответчик -- руб перечислил -- руб из которых -- руб стоимость восстановительного ремонта, -- руб. стоимость отчета об оценке, -- руб стоимость проверки развала-схождения. /л.д.68/

Для устранения противоречий в оценках ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак -- руб с учетом износа составляет -- руб ( л.д.189-201)

С результатом проведенной судебной экспертизы стороны согласились, истец требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до -- руб

В судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал. У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

С учетом полученного судом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.5 Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» до обращения истца в суд выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме -- руб., согласно заключению эксперта ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц с учетом износа составляет -- руб., что в данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает -- руб что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения его в суд с настоящим иском, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме -- руб штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения (в размере -- руб) за период с -- руб. по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просила взыскать -- руб. за проведение оценки ущерба. Суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

За проведение оценки истец оплатила ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» -- руб что подтверждается кассовым чеком, счет-фактурой № от -- руб /л.д.29-30/

Представитель ответчика просила снизить размер данных судебных расходов, считая их завышенными.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом был проведен анализ расценок других оценщиков, ООО «Квадро-О», ИП ФИО5, ООО «Независимая оценка», которые за аналогичные услуги взимают -- руб /л.д.218-221/

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма -- руб за оценку ущерба является неразумной, нарушающий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до -- руб.

Поскольку страховой компанией было добровольно оплачено -- руб требования истца подлежат удовлетворению в сумме -- руб

Истец просил взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с -- руб в размере -- руб

Из разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

-- руб Мрачко В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

-- руб страховая компания перечислила Мрачко В.В. страховое возмещение в сумме -- руб что подтверждается платежным поручением №. /л.д.69/

Таким образом, после подачи документов и предоставления транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в предусмотренный законом 20- дневный срок.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований в этой части иска следует отказать.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб

Истец просил взыскать расходы по составлению и подаче претензии в сумме -- руб и неустойку за нарушение сроков по выплате данной суммы за период с -- руб. в сумме -- руб

Судом установлено, что -- руб истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, неустойку, расходы за проверку развала-схождения и расходы по составлению и подаче претензии в сумме -- руб. /л.д.10/

Расходы по составлению и подаче претензии были оплачены истцом на основании договора оказания консультационно-правовых услуг от -- руб по приходному кассовому ордеру от -- руб /л.д.31-32/

Ответчик просил снизить расходы по составлению и подаче претензии, считая их завышенными и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема предоставленной услуги, суд приходит к выводу, что расходы по составлению и подаче претензии следует удовлетворить частично в сумме -- руб

Поскольку в соответствии с п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, на невыплаченные 1000руб. (расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости) подлежит начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом представитель ответчика указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки, просила ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает указанный размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить ее размер до -- руб

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от -- руб. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Кабина М.А. ( л.д.9, 34-35)

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Кабиной М.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

По делу была проведена автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на истца, которая их не оплатила. Стоимость экспертизы составляет -- руб. (л.д. 202)

Поскольку после проведения экспертизы, было установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме до предъявления настоящего иска в суд, и истец согласился с заключением эксперта, с истца следует взыскать расходы за проведение автотовароведческой экспертизы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мрачко Виктории Валерьевны судебные расходы за оценку ущерба -- руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по претензии -- руб компенсацию морального вреда -- руб., расходы на представителя -- руб., расходы по составлению претензии -- руб

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мрачко Виктории Валерьевны в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за экспертизу -- руб

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2018г.