Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2021 ~ М-984/2021 от 19.04.2021

УИД 26RS0010-01-2021-002131-75

Дело №2-1378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021года	г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи	Сафоновой Е.В.,
при секретаре с участием представителя истца представителя ответчика ответчика представителя ответчика	Черкашиной М.А., Андреева А.А., Никифоровой С.Л., Софоновой В.Р., Кельм И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Софонова Алексея Александровича к Софоновой Валентине Романовне, Софоновой Ирине Николаевне, Администрации Георгиевского городского округа о признании договоров приватизации недействительными, определении долей в комнатах, признании имущества наследственным и включении в состав наследственной массы,

установил:

Софонов А.А. обратился с иском к Софоновой В.Р., Софоновой И.Н., администрации Георгиевского городского округа, с учетом уточненных требований, о признании недействительными договоров приватизации квартиры, расположенной по адресу Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Салогубова, д. 5, кв. 46 от 10.10.1992 года, заключенный между Администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района и Софоновым Алексеем Сергеевичем, и от 12.05.1998 года на 1 комнату общей площадью 25,65 кв.м, заключенный между Администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района и Софоновой Ириной Николаевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Софонова Алексея Александровича, определении долей в комнатах, признании имущества наследственным после смерти Софонова Александра Сергеевича и включении в состав наследственной массы.

В обосновании иска истец указал, что по договору о приватизации квартиры от 12.05.1998г. ему на праве личной собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 1 комнаты общей площадью 25,65 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является его мама Софонова И.Н.

Собственником квартиры, состоящей из 1 комнаты общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 12,9 кв.м., расположенной по этому же адресу на основании дубликата договора о приватизации квартиры от 10.10.1992 являлся его отец Софонов А.С., №

Вышеуказанное спорное недвижимое имущество состоит из 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м.

На момент приватизации квартиры отцом т.е. на 10.10.1992г. истцу было 2 года, на момент приватизации квартиры матерью, т.е. на 12.05.1998г. было 6 лет.

Жилые помещения должны были передаваться в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность должны включаться несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом при приватизации комнаты отцом истец, являющийся малолетним ребенком, и проживающий вместе с ним в одной квартире, не был включен в его договор приватизации, а материалы приватизационного дела не содержат разрешения органа опеки и попечительства на не включение его в приватизацию жилья.

Считает приватизации данных комнат квартиры, в которой он проживал с родителями незаконными, нарушающими его права, поскольку в договор приватизации должны были включаться несовершеннолетние, неправильно были распределены доли на указанное недвижимое имущество, в результате чего его доля была значительно уменьшена, от приватизации в равных долях на квартиру (либо комнаты) он не отказывался, орган опеки и попечительства разрешения на уменьшения его доли в квартире (комнатах) не давал, следовательно, оспариваемые договора о приватизации являются недействительными.

О том, что квартира приватизирована в индивидуальную собственность истцу стало известно после привлечения его в качестве третьего лица по иску о признании наследственным имуществом после смерти его отца, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности для оспаривания договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения (приватизации квартиры) от 10.10.1992г. и от 12.05.1998г.

Признать договор на безвозмездную передачу квартиры, состоящую из 1 комнаты общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 12,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Георгиевска и Георгиевского района и Софонова Александра Сергеевича - недействительным. Признать договор на безвозмездную передачу квартиры, состоящую из 1 комнаты общей площадью 25,65 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 12.05.1998 года, заключенный между Администрацией города Георгиевска и Георгиевского района и Софоновой Ириной Николаевной, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Софонова Алексея Александровича, 1991 г.р. — недействительным. Определить доли на комнату общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 12,9 кв.м., комнату общей площадью 25,65 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., в квартире, площадью 47,7 кв.м., КН №, расположенной по адресу: <адрес>, признав их равными, по 1/3 доле за каждым и признать право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за Софоновой Ириной Николаевной и Софоновым Алексеем Александровичем на комнату общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 12,9 кв.м, и комнату общей площадью 25,65 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., в квартире, площадью 47,7 кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты общей площадью 21,5 кв.м., в том числе жилой 12,9 кв.м, и комнату общей площадью 25,65 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., в квартире, площадью 47,7 кв.м., КН № - наследственным имуществом - Софонова А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить данное имущество в состав наследственного имущества Софонова А. С.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Андреев А.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Софонова И.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Софонова В.Р. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Софонов А.С. состоял в зарегистрированном браке с Софоновой (Панагасовой) Э.К., в котором родилась дочь Дарья. 05.01.1990 года на основании решения горисполкома от 04.01.1990 года №15 Софонову А.С. был выдан ордер на жилое помещение №3 на семью из 3-х человек - Софонов А.С., супруга Софонова Э.К. и дочь Софонова Д.А., по адресу: <адрес>. 10.04.1990 года брак между Софоновой (Панагасовой) Э.К. и Софоновым А.С. был расторгнут. 21.07.1990 года Софонов А.С. зарегистрировал брак с ответчицей Софоновой И.Н., от данного брака родился сын Алексей, которые были зарегистрированы в спорной квартире. Однако в 1992 году Софонова И.Н. высказала намерение расторгнуть брак с Софоновым А.С. и потребовала от него освободить и выписаться из квартиры. В добровольном порядке заключить договор приватизации, включив в него Софонова А.С., ответчица Софонова И.Н. категорически отказывалась. В связи с возникшей конфликтной ситуацией, поскольку Софонову А.С. чинилось препятствие к реализации права на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно, он был вынужден обратиться в суд и лицевой счет спорной квартиры на основании решения Георгиевского городского суда от 04.09.1992 года был разделен на два лицевых счета, комната жилой площадью 12,9 кв.м, была передана Софонову А.С., комната жилой площадью 16,5 кв.м, в вышеуказанной квартире была передана в пользование Софонова И.Н., и Софонова А.А. Квартира приобрела статус коммунальной квартиры. Поскольку единственным нанимателем жилой комнаты площадью 12,9 кв.м являлся Софонов А.С., иных лиц, которые имели право пользоваться данной комнатой не имелось, то в соответствии с требованием закона 10.10.1992 года был заключен договор приватизации и данная комната была передана в его индивидуальную собственность. Данный договор зарегистрирован в соответствии    с установленным на тот момент порядком регистрации. Соответственно    в указанный договор приватизации истец Софонов А.А. включен не был. Действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади. Защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Порядок заключения договора приватизации от 10.10.1992 года спорной квартиры, состоящей из одной комнаты нарушен не был; законными представителями истца при заключении договора являлись его родители Софонова И.Н., Софонов А.С., которые осуществляли защиту его прав и интересов, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства и обязательного включения малолетних детей в договор приватизации. В связи с чем, доводы о том, что в момент заключения договора приватизации без участия несовершеннолетнего истца согласие органа опеки и попечительства получено не было, неосновательны. Также Софоновым А.А. пропущен срок исковой давности, который просит применить и в иске отказать. Учитывая, что истец, 03.10.1991 года рождения, достиг совершеннолетия 03.10.2009 года, с момента совершеннолетия он обладает полной дееспособностью, то при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец должен был и имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения своим отцом Софоновым А.С., в том числе в компетентных органах. Доказательств уважительности пропуска данного срока не предоставлено. Истец в течение 3 лет после достижения совершеннолетия каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения с целью получения информации, как о своих правах, так и о правах иных лиц не совершал. Более того, с 20.02. 2013 года выписался из спорной квартиры, переехал на постоянное место жительства в другой город и никакого интереса к спорному недвижимому имуществу не проявлял. Просит в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Никифорова С.Л. против удовлетворения исковых требований возражает на основании доводов, указанных в письменном возражении.

Представитель ответчика администрации Георгиевского городского округа Кельм И.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующее законодательство при приватизации администрацией не нарушено. Приватизация была произведена с учетом занимаемых комнат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: <адрес>.Жилое помещение по адресу: <адрес> 5 января 1990 года было предоставлено органом местного самоуправления по ордеру N 3 Софонову Александру Сергеевичу на семью из 3 человек (Софонов А.С., его прежняя супруга и ребенок) на право занятия жилого помещения размером 29 кв.м жилой площади, состоящего из двух комнат.

В последующем в квартире стали проживать Софонов А.С., его вторая супруга Софонова И.Н., сын Софонов А.А. 3 октября 1991 года рождения.

4.09.1992 Георгиевским городским народным судом вынесено решение по иску Софонова А.С. к Софоновой И.Н. о разделении лицевых счетов на комнаты в <адрес> в <адрес>, которым постановлено карточку квартиросъемщика /лицевой счет/ № разделить. Оформить карточку квартиросъемщика на комнату площадью 16,5 кв.м в <адрес> в <адрес> на имя Софоновой Ирины Николаевны и ее сына Софонова Алексея Александровича. Оформить карточку квартиросъемщика на комнату площадью 12,9 кв.м в <адрес> в <адрес> на имя Софонова Алексея Сергеевича. Коридор, ванную комнату, туалет, кухню оформить сторонам для пользования. Согласно решению суда, обращением с иском вызван отказ Софоновой И.Н. от приватизации квартиры. В обоснование вынесенного решения суд сослался на ст. 85 ЖК РСФСР, согласно которой договор найма жилого помещения может быть изменен с согласия нанимателя. Указано, что стороны имеют материальный интерес в отношении указанной квартиры намерением ее раздела. Раздел карточек квартиросъемщика на Софонова А.С. и Софонову И.Н. обеспечит сторонам гарантированное пользование и распоряжение квартирой.

Согласно договору о приватизации квартиры от 10 октября 1992 года, запись в реестре №, квартира, состоящая из 1 комнаты общей площадью21,5 кв.м жилой площадью 12 кв.м по адресу <адрес> передана бесплатно Софонову А.С.

Согласно договору о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре 2-5604, квартира по адресу <адрес> общей площадью 25,05 кв. м, жилой площадью 16,5 кв.м в статусе «коммунальная квартира» передана бесплатно Софоновой И.Н. и ее сыну Софонову А.А. по ? доли каждому.

Данные договоры зарегистрированы в БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Софоновым А.С. и Софоновой И.Н. прекращен, свидетельство о расторжении брака I-ДН № (л.д.22).

13 апреля 2017 года Софонов А.С. умер, наследником после его смерти является Софонова В.Р. Решением Георгиевского городского суда от 10 декабря 2020 года право собственности на комнату площадью 12.9 кв.м в квартире площадью 47,7 кв.м по адресу <адрес> порядке наследования после смерти Софоновал А.С. признано за Софоновой В.Р.

Обращаясь в суд, истец указал, что при заключении договоров приватизации его право было нарушено по мотиву неправильного распределения долей, орган опеки и попечительства разрешения на уменьшение его доли не давал. В судебном заседании представитель истца Андреев А.А. уточнил, что истец, будучи малолетним на момент приватизации квартиры пользовался всей квартирой и необоснованно не был включен в договор приватизации комнаты отца, от приватизации он не отказывался.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того, что договор приватизации квартиры от 10 октября 1992года Софоновым А.С. был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его недействительным в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья не имеется. Утверждение представителя истца, что стороны проживали одной семьей, поскольку их брак на момент приватизации не был расторгнут, не состоятельно. Из содержания решения суда от 4.09.1992 следует, что зарегистрированные в одной квартире, Софонов А.С. и Софонова И.Н. совместно не проживали, в целях необходимости приватизации квартиры лицевые счета были разделены. С учетом требований ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ и 55 КоБС РСФСР, Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, согласно которым несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями, суд приходит к выводу о том, что родители несовершеннолетнего Софонова А.А. достигли соглашения о месте его проживания, определив его местом жительства матери по месту нахождения спорного жилого помещения.

Действующий на тот момент Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, соответственно, закон не предусматривал обязательного согласия органа опеки. Родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

В последующем 12 мая 1998 года Софонова И.Н. приватизировала принадлежащую ей комнату, при этом в договоре приватизации указано, что квартира имеет статус коммунальной. При приватизации жилой комнаты, находящейся в пользовании Софоновой И.Н. истец Софонов А.А., будучи несовершеннолетним ребенком, учтен. Приватизация произведена по ? доли Софоновой И.Н. и Софонову А.А.

Сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и восстановления срока исковой давности в силу следующего.

Истец достигнул совершеннолетия 3 октября 2009 года, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился, требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1992 и 1998 годах, заявлены истцом в 2021 году. Суд отклоняет доводы истца о том, что истец он узнал о нарушении своего права при оформлении наследства после смерти отца, как основанными на ошибочном толковании норм материального права, не подтвержденными объективными доказательствами.

Истец имел объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у матери, отца. Каких-либо доказательств в порядке статьи 60 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а ответчик Софонова В.Р. в объяснениях указывает об известности данного факта истцу, и ведении с ним переговоров по поводу продажи ему доли в квартре.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку оспариваемые сделки совершены до 1.09.2013, к ним подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 1.09.2013. Согласно ст. 168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае с учетом положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от дата, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом не имеет значение, кем из участников исполнение сделки было начато и было ли оно завершено.

Требования о признании ничтожными сделок приватизации квартиры совершенных в 1992 и 1998 годах заявлены истцом в 2021 году по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Софонова Алексея Александровича к Софоновой Валентине Романовне, Софоновой Ирине Николаевне, администрации Георгиевского городского округа о признании договоров приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 10.10.1992 года и от 12.05.1998 года, определении долей в комнатах, признании имущества наследственным после смерти Софонова Александра Сергеевича и включении в состав наследственной массы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 27.08.2021)

Судья                              Е.В.Сафонова