Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40444/2017 от 20.11.2017

Судья Карасева Л.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молошников М.Н. в лице представителя Табагари З.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, в результате которого был поврежден его автомобиль БМВ. <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который произвел осмотр автомобиля, <...> ему было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 руб. По заключению эксперта-техника ООО «<...>» от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 455944,27 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки не была удовлетворена страховщиком. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 368 700 руб., неустойку в размере 73 748 руб., истец просил взыскать ее в размере 117400 руб., штраф в размере 50% - 184350 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость независимой оценки – 8000 руб. В судебном заседании представителем истца требования были уточнены, представитель просил взыскать страховое возмещение в размере 65347,73 руб., неустойку в размере 65347,73 руб., расходы по оплате независимой оценки – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 32673,87 руб.

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65347,73 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 32673,87 руб., стоимость независимой оценки – 6000 руб., всего 12102160 руб.;

в доход государства взыскана госпошлина в размере 3460,43 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как он выполнил свою обязанность по осмотру автомобиля с участием специалиста СТОА и частичным разбором ТС. Выплачено страховое возмещение в размере 103250 руб. В заключение независимого оценщика необоснованно включены подлежащие замене механизм рулевой, гидроусилитель руля, топливный насос. По заключению ЗАО «<...>» не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно показаниям одометра после ДТП ТС истца проехало 306 км, что невозможно при повреждении рулевого механизма и ходовой части. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не соблюден баланс между ответственностью нарушителя и размером ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, 2005 года выпуска. Заявление о наступлении страхового случая было рассмотрено страховщиком истца ПАО СК «Росгосстрах», по результатам осмотра ему было выплачено страховое возмещение в размере 31 300 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 455944,27 руб. не была удовлетворена страховщиком.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 96647,73 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением оценки, представленным истцом, не являются основанием для отмены решения.

При определении размера возмещения суд обосновал свои выводы на основании заключения судебной экспертизы, в котором замене подлежит только диск переднего правого колеса, стоимость его с учетом износа составила 10800 руб. Остальную часть расходов на восстановительный ремонт составляют стоимость материалов и ремонтных работ. В жалобе указывается о выплате истцу 103250 руб., однако эта сумма не подтверждена материалами дела, в судебном заседании стороны поясняли о выплате страхового возмещения в размере 31300 руб. Ссылка на показания одометра, свидетельствующие о движении автомобиля, что невозможно при повреждении ходовой части, никакими доказательствами не подтверждены, повреждения ходовой части судебным экспертом не устанавливались и ее стоимость не включалась в размер расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммой, которая составила 65347,73 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере с мая 2017 года составила более 90000 руб. Судом взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб. Поэтому доводы жалобы о несоразмерности неустойки несостоятельны.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты составил 32673,87 руб., который взыскан судом.

Компенсация морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи