Решение по делу № 2-470/2016 ~ М-520/2016 от 14.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда                                                                                                  4 октября 2016 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Бахановой Л.М.,

при секретаре:                                         Толстоуховой С.В.,

с участием представителя ответчика заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» Лысых М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Константиновой Л. В. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Л.В. обратилась в Усть-Удинский районный суд с иском к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» младшим воспитателем, заработная плата ей начисляется до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, что нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, за <дата обезличена> – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Константинова Л.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» Лысых М.Г. исковые требования Константиновой Л.В. не признала, находя их необоснованными. В возражение иска пояснила, что доплаты и надбавки компенсационного характера являются составной частью заработной платы, а значит входят в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Факт трудовых отношений с истцом на условиях трудовых договоров, копии которых приложены к иску, подтвердила.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Но при этом законодатель установил и дополнительные гарантии с учетом особенностей труда и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, в том числе, гарантии выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статьей 148 Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Исходя из буквального смысла приведенных правовых норм следует, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, и механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истец Константинова Л.В. с <дата обезличена> года состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>», расположенном в местности, относящейся к южным районам Иркутской области, т.е. местности с особыми климатическими условиями, ей в соответствии с условиями трудового договора начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка – 30% от минимального оклада.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 г. на территории городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации) был установлен выравнивающий районный коэффициент в размере 1,3. Затраты на выплату установленных районных коэффициентов постановлено осуществлять: предприятиями – за счет собственных средств, бюджетными организациями – за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии с Постановлением СМ СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.89 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» была введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области до 30% заработка.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ в РФ с 1 июля 2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента заработная плата Константиновой Л.В. при условии выработки нормы рабочего времени по ставке не должна быть менее <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика – работодателя и содержания трудовых договоров, факт заключения которых последним был подтвержден, следует, что истец принята на должность младшего воспитателя (1,25 ставки) на условиях 5-дневной рабочей недели.

Согласно табелям учета рабочего времени в <дата обезличена> Константиновой Л.В. отработано 16 рабочих дней при норме рабочего времени в 21 рабочий день (количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели), в <дата обезличена> ею отработана полностью норма рабочего времени – 23 рабочих дня.

При таких обстоятельствах работнику должна была быть начислена заработная плата: за <дата обезличена> – <данные изъяты>); за <дата обезличена> – <данные изъяты>

Согласно расчетным листкам Константиновой Л.В. в действительности начислено за <дата обезличена> <данные изъяты>, за <дата обезличена> того же года – 9 <данные изъяты>, т.е. истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет:

- за <дата обезличена> <данные изъяты>,

- за <дата обезличена> года <данные изъяты>,

всего на сумму <данные изъяты>.

Приведенные суммы исчислены путем вычета из заработной платы, подлежащей начислению пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, фактически начисленной работодателем заработной платы с учетом обязательных налоговых платежей.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона. Иное понимание закона означал бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Л. В. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» в пользу Константиновой Л. В. заработную плату в сумме <данные изъяты> за <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    Л.М. Баханова