Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15799/2017 от 19.05.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Ивановой З.А.

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Барановой М. Л. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Барановой М. Л. к Савостьянову И. С. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова M.Л. обратилась в суд с иском к Савостьянову И.С. о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, сособственником является несовершеннолетний сын Баранов В.А.

В квартире зарегистрированы и проживают отец ее отец Шатов Л.B. и сын Баранов В.А. В октябре 2015г. решением суда в спорную квартиру зарегистрирован Савостьянов И.С., который в квартиру зарегистрировался, но не вселился. Савостьянов И.С. выехал на постоянное место жительства по другому адресу, проживает с семьей по адресу: <данные изъяты>. кВ. 33. Поскольку ответчик не несет бремени содержания спорной квартиры, не производит текущий ремонт, попыток вселиться в квартиру не делает, истец считает, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратил.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо Шатов JI.B. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Баранова М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. признан недействительным договор передачи в собственность граждан занимаемых помещений квартиры по адресу: <данные изъяты>, кВ. 35. от <данные изъяты>г., заключенный между Администрацией Раменского муниципального района <данные изъяты> и Барановой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранова В.А.; указанная квартира возвращена в муниципальную собственность; прекращено право собственности Барановой М.Л.. Баранова В.А. на спорную квартиру с исключением сведений из ЕГРП.

Таким образом, на момент принятия судом решения установлено, что право собственности Барановой М.Л.. Баранова В.А. на спорную квартиру прекращено, квартира передана в муниципальную собственность.

Установлено, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Шагов Л.В., Савостьянов И.С., Баранова М.Л. и несовершеннолетний Баранов В.А.

Решением Раменского городского суда от 27.02.2015г., вступившим в законную силу установлено, что после регистрации брака с Савостьяновым С.А. мать ответчика Савостьянова И.В. решила сохранить за собой право пользования спорной квартирой, куда зарегистрировала и своих детей после их рождения.

Савостьянова И.В. была снята с регистрационного учета со спорной квартиры лишь в связи со смертью <данные изъяты>г. Ее право пользования квартирой при жизни не оспаривалось. Истец Савостьянов И.С. после получения паспорта, но будучи в несовершеннолетнем возрасте. <данные изъяты>г. в спорной квартире был зарегистрирован повторно на постоянное место жительство. Данная регистрация, как и его регистрация после рождения, не оспаривалась.

Судом установлено, что в силу своего несовершеннолетнего возраста Савостьянов И.С. не мог самостоятельно реализовать свое право на жилище. Исходя из правового смысла сг.20 ГК РФ возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей, которые определили место его жительства - по месту постоянного жительства матери Савостьяновой И.В. в спорной квартире.

Таким образом, ответчик в силу несовершеннолетнего возраста и в соответствии требований ст.20 ГК РФ и ст.69 ЖК РФ независимо от факта его вселения или не вселения в квартиру, приобрел право пользования спорной квартирой, которая родителями была определена как его постоянное место жительство.

Тем же решением суда установлено, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер; до достижения совершеннолетия ответчик не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, затем служил в армии, а в дальнейшем не мог проживать по месту своей регистрации в связи с конфликтными отношениями с отцом истицы и чинимыми им препятствиями в пользовании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой М. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи