Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-7718/2016;) ~ М-6710/2016 от 28.11.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/17 по иску Петрова ФИО10 к Лапушкину А.А., Лапушкиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что Петрову Д.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.30м. произошло ДТП с участием четырех автотранспортных средств: Шевроле, государственный номер № регион, под управлением виновника ДТП - Лапушкина А.А., Лада Ларгус, регистрационный номер № регион, под управлением истца - Петрова Д.Б., <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя - ФИО8 Данное ДТП произошло по вине водителя - ответчика Лапушкина А.А., который управлял транспортным средством Шевроле, государственный номер № регион, и нарушил п.<данные изъяты> ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> РФ. Кроме того, ответчик Лапушкин А.А. в момент совершения ДТП находился за рулем в состоянии наркотического опьянения. В отношении виновника ДТП - Лапушкина А.А. был также составлен протокол об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ, с которым правонарушитель Лапушкин А.А. был согласен, что подтверждено его подписью в протоколе. Более того, у ответчика Лапушкина А.А. на момент ДТП, за что он был также привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> отсутствовал полис ОСАГ"О КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара отДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Шевроле, государственный номер № регион является Лапушкина Елена Владиленовна. В результате данного ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику № - Петрову Д.Б. материальный ущерб. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования, выплаты в связи с ДТП истцу не производились. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт», в соответствии с подготовленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты> рублей. Кроме того в силу ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. После совершения ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, поврежденный автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП до места охраняемой парковки. Расходы по услугам эвакуатора ТС составили <данные изъяты> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на платной охраняемой парковки, расходы по которой составили <данные изъяты> рублей.

Также истец был вынужден обратиться в ООО «Автоцентр» за услугами по ремонту ТС, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ. Просит суд взыскать с ответчиков Лапушкиной А.А. и Лапушкина А.А. в пользу свою пользу: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей; УТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по ремонту ТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей; расходы по охране и парковке ТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петров Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лапушкин А.А., Лапушкина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третьи лица, Барчук В.В., Данилов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу Петрову Д.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.30м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением виновника ДТП - Лапушкина А.А., <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца - Петрова Д.Б., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9 и Субару, государственный номер № под управлением водителя - ФИО8

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика Лапушкина А.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, и нарушил п.<данные изъяты> ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме того, ответчик Лапушкин А.А. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находился за рулем в состоянии наркотического опьянения. В отношении виновника дорожно - транспортного происшествия - Лапушкина А.А. был также составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ, с которым правонарушитель Лапушкин А.А. был согласен, что подтверждено его подписью в протоколе.

Кроме того, у ответчика Лапушкина А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Лапушкина А.А..

В результате данного дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - Петрову Д.Б. материальный ущерб.

Автомобиль истца на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования, выплаты в связи с дорожно - транспортным происшествием истцу не производились.

Данные обстоятельства, а также объем и характер механических повреждений автомобиля истца подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой о дорожно - транспортным происшествиемот ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудниками ГИБДД.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Лапушкина А.А. была застрахована, о чем свидетельствует постановление о привлечении Лапушкина А.А. к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Лапушкина А.А., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествиеми причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт», в соответствии с подготовленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) - 44 800 рублей.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно - транспортного происшествия и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная экспертным заключением ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт» - <данные изъяты> рублей. Кроме того, к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно - транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно - эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере <данные изъяты> рублей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что Лапушкин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на законных оснований, его гражданская ответственность не была застрахована, на момент дородно - трансопрного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, то на него как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Лапушкина А.А. в пользу Петрова Д.Б. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Петрова Д.Б. в части взыскания <данные изъяты> рублей - суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО Страховой Брокерский Дом «Эскорт», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику.

Так же судом установлено, что после совершения дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, поврежденный автомобиль был эвакуирован с места дорожно - транспортного происшествия до места охраняемой парковки. Расходы по услугам эвакуатора транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на платной охраняемой парковки, расходы по которой составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом.

Также истец был вынужден обратиться в ООО «Автоцентр» за услугами по ремонту транспортного средства, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что с Лапушкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по охране и парковке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Из дела видно, что истец понес расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Истец при подаче искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу; при этом, оплатил государственную пошлину частично в размере <данные изъяты> рублей, вышеуказанное ходатайство судом удовлетворено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Лавпушкина А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Петрова Дмитрия Борисовича к Лапушкину А.А., Лапушкиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Е.В. к Лапушкину Е.В., Лапушкиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Лапушкина Е.В. в пользу Петрова Е.В. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей; УТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>; расходы по охране и парковке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Лапушкина Е.В. в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Петрова Д.Б. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                         О.Н. Андрианова