Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2015 ~ М-3528/2015 от 02.09.2015

Копия

№ 2-4113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 ноября 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

    с участием представителя истца Бикбаевой Н.Е.

представителя ответчика Торгашиной М.Г.

    при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василовская Т.К. к Публичному акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василовская Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО « <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от 30.11.2012 г., заключенного между Василовской Т.К. и ОАО « <данные изъяты>»; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2012 г. между Василовской Т.К. и ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 24,15 % годовых. У истицы в настоящее время ухудшилось финансовое положение в связи с ухудшением предпринимательской деятельности, так как в стране кризис, низкий доход ООО « <данные изъяты>» подтверждается бухгалтерской отчетностью. В настоящее время ООО « <данные изъяты>» имеет задолженность в налоговой службе, в отношении общества возбуждено исполнительное производство, взыскиваются налоги и сборы. 04.12.2014 г. истица стала получать пенсию по старости. В связи с чем, истица не может выплачивать платежи в полном объеме. Незначительные платежи, выплачиваемые истицей, пойдут только на погашение неустойки и процентов. При заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть, что у истицы ухудшится материальное положение.

Истица Василовская Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, доверила представление своих интересов представителю Бикбаевой Н.Е.

     Представитель истца Бикбаева Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. На сегодняшний день у истицы существенно ухудшилось материальное положение, снизился доход, предпринимательская деятельность не приносит дохода, истица пошла на пенсию, поэтому, в том объеме, как ранее, истица не в силах оплачивать кредитные обязательства.

Представитель ответчика ПАО « <данные изъяты>» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что истица в момент заключения кредитного договора не могла не знать о наступлении своего пенсионного возраста. Никаких доказательств тому, что истец не могла предвидеть снижение своего дохода стороной истца не представлено. При заключении кредитного договора истица должна была предусмотреть все риски. Сейчас сторона истца ставит банк в экономически не выгодные для него условия. Получается, банк выполнил все свои условия договора, истица деньги получила, воспользовалась ими, а возвращать кредит не желает.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012 г. между Василовской Т.К. и ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 24,15 % годовых на срок 24 месяца. Банк выполнил свои обязательства и выдал истице денежные средства. 11.11.2013 г. между истицей и ОАО « <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в том числе изменен срок, на который выдан кредит.

Истица обратилась в суд с иском о расторжении указанного кредитного договора, обосновывая свои исковые требования, ухудшением ее материального положения, ухудшением предпринимательской деятельности, уходом на пенсию в декабре 2014 г., низкими доходами, наличием у ООО « <данные изъяты>», владельцем которого она является, задолженности по налогам, в связи с чем, она не имеет возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя договорные обязательства перед ответчиком.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее расторжения кредитного договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Разрешая спор, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истицей и ОАО ( ПАО) « <данные изъяты>», предусмотренные ст.ст. 450,451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк брал на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, а Василовская Т.К. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Василовская Т.К. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указание истицы на то, что в декабре 2014 г. она ушла на пенсию по старости, теперь получает пенсию, нельзя признать непредвиденным обстоятельством, поскольку, заключая кредитный договор, истица знала, что ровно через два года после его заключения она уйдет на пенсию, в связи с чем, она могла предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, истицей не представлены суду доказательства изменения ее материального положения. Финансово-экономическое положение в стране, доходы истца, наличие других обязательств ( налоговые выплаты ООО « <данные изъяты> не являлись условиями заключения спорного кредитного договора и условиями исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату, полученного в банке кредита возникает вне зависимости от данных обязательств.

Кроме того, для получения кредита, истица представила в банк копию трудовой книжки, в которой указано, что на момент заключения договора, она работала в ООО « <данные изъяты> При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств увольнения или продолжения работы в указанной организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Василовская Т.К. к Публичному акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Корчинская И.Г.