Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2021 (12-719/2020;) от 01.12.2020

Дело №12-58/2021 (12-719/2020)

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела организации использования, воспроизводства лесов и администрирования лесных платежей Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Манько М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении №5-987/2020 о привлечении Манько М. Ю. по ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 23.09.2020 года Манько М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Манько М.Ю. не согласился с данным постановлением, им была подана жалоба, в обоснование которой указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку о дате и времени судебного заседания надлежащим образом судом не уведомлялся, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Постановление от 23.09.2020 года поступило на почтовое отделение только 28.10.2020 года, а доставлено в почтовый ящик лишь 07.11.2020 года. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 23.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Манько М.Ю., его защитник Фунтусова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Департамента Лесного хозяйства по ДФО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Манько М.Ю. в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей 23.09.2020 года постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП, непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представлении заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Правила представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301.

Субъектами комментируемого правонарушения выступают должностные лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки сведений о выявлении нарушений при внесений информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины (ЕГАИС УД) по договорам купли-продажи было установлено, что находящимся в конторе Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края расположенной по адресу: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Белинского д.3а, должностным лицом - заместителем начальника отдела организации использования, воспроизводства лесов и администрирования лесных платежей департамента лесного хозяйства Приморского края - Манько М. Ю. был нарушен срок внесения информации по договору купли- продажи № <номер> от <дата> (покупатель ИП Беляев АН, ИНН 250200770741). Дате подписания ОИВ - <дата>, дата ввода в ЕГАИС - <дата>, дата подписания электронной подписью - <дата>.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Манько М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП, является правильным.

Доводы Манько М.Ю. о том, что о дате и времени судебного заседания судом он не уведомлен, суд считает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании ст.25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на 23.09.2020 года в 10 часов 20 минут, было направлено Манько М.Ю. мировым судьей по адресу его проживания, указанному в протоколе, однако конверт с извещением был возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.40-41), что является надлежащим извещением лица.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не усматривается, поскольку в нем содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Факт совершения Манько М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КРФоАП.

Действия Манько М.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении №5-987/2020 о привлечении Манько М. Ю. по ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела организации использования, воспроизводства лесов и администрирования лесных платежей Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Манько М. Ю. – без удовлетворения.

Судья      Т.А. Борщенко