Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2012 ~ М-812/2012 от 10.05.2012

Дело №2-879/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года                                  г.Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе

Председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

При секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Фомина Ю.Е. об оспаривании постановления главного судебного пристава Орловской области,

УСТАНОВИЛ

Фомин Ю.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Орловской области. В обоснование требований указал, что постановлением от **.**.**** по исполнительному производству №*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла в отношении него принято решение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал его в порядке подчиненности главному судебному приставу Орловской области, который постановлением №***АЖ/17 от **.**.**** в удовлетворении жалобы отказал, признав постановление СПИ Железнодорожного РОСП г.Орла правомерным. Полагает, что постановление главного судебного пристава Орловской области является незаконным, так как он, являясь должником по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г.Орла **.**.**** о возмещении Ж. компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, а также госпошлины в размере 5 651 руб., возместил потерпевшему 50 353,97 руб., остаток составляет 45 297,03 руб. Он работает водителем-экспедитором в автоколонне Орловского филиала ООО «Сельта», которое поставляет продукты питания из стран ближнего и дальнего зарубежья, его работа связана с командировками. Также ссылается на то, что по месту его работы СПИ Железнодорожного РОСП г.Орла направлено постановление о взыскании ежемесячно 50% от заработной платы. Указывает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации затруднит исполнение решения суда, поскольку по работе ему необходимо выезжать за пределы Российской Федерации, а указанная мера может лишить его источника дохода. Поэтому просил обязать главного судебного пристава Орловской области отменить наложенное постановлением от **.**.**** №*** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла временное ограничение на выезд за пределы РФ.

В судебном заседании Фомин Ю.Е. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что главным судебным приставом Орловской области было незаконно отказано в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о временном ограничении на выезд из РФ. В результате чего нарушено его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также созданы препятствия к дальнейшему осуществлению этого права.

Представитель УФССП по Орловской области и И.о. руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области Л. по доверенностям Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что **.**.**** в Железнодорожном РОСП г. Орла на основании исполнительного листа №***, выданного **.**.**** Железнодорожным районным судом г.Орла, возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Фомина Ю.Е. в пользу Ж. морального вреда в размере 90 000 рублей и судебных расходов в размере 5 651 рубль, а всего 95 651 рубль. Предоставленные должником судебному приставу-исполнителю платежные поручения свидетельствуют о выплате в общей сумме 50 353 руб. 97 коп. с первой оплатой только в октябре 2009 года, т.е. спустя 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Последняя оплата датируется сентябрем 2011 года. Доказательств оплаты задолженности взыскателю после указанной даты должником не представлено. Довод заявителя о том, что им производились выплаты, не может рассматриваться как основание для снятия ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда. Фоминым Ю.Е. в срок для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительного документа, задолженность по исполнительному листу погашена не была. Должником не было реализовано право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Заявителем самостоятельно достаточных мер в целях исполнения судебного акта не принимается. Кроме того судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление о временном ограничении на выезд Фомина Ю.Е. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, им не обжаловалось. В дальнейшем добровольно не предпринимал никаких мер по исполнению решения суда, с заявлением о предоставлении рассрочки не обратился. Судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя и неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа в соответствии с законом вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. И.о. руководителя УФССП по Орловской области – главного судебного пристава отказано в удовлетворении жалобы Фомина Ю.Е. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Орла от **.**.**** о временном ограничении на выезд из РФ. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Фомина Ю.Е. издано в пределах компетенции управомоченным на то лицом, в установленные ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки. При вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Б. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Фоминым Ю.Е. добровольно решение суда в предоставленный пятидневный срок исполнено не было. Последняя оплата им произведена в сентябре 2011 года. Установлено, что Фомин Ю.Е. имеет постоянное место работы, однако данные сведения не были им сообщены судебному приставу-исполнителю. Справка с места работы предоставлена только после вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Справку он не представил в Железнодорожный РОСП г.Орла, а приложил к жалобе главному судебному приставу Орловской области. В суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения Фомин Ю.Е. не обращался.

Заинтересованное лицо Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство №*** (в настоящее время №***) на основании исполнительного документа №*** от **.**.**** Железнодорожного районного суда г. Орла, о взыскании с Фомина Ю.Е. в пользу Ж. морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов в размере 5 651, а всего 95 651 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Фомину Ю.Е. **.**.****, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен в 5 дней. При этом, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В срок, установленный законом, должник Фомин Ю.Е. в добровольном порядке мер для погашения долга не принял.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до **.**.****.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фоминым Ю.Е. **.**.**** подана жалоба, в удовлетворении которой отказано Постановлением И.о. руководителя УФСССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области №***АЖ/17 от **.**.****, обжалуемое постановление признано правомерным, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выявлено.

Согласно ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обращаясь в суд с жалобой об отмене постановления И.о. руководителя УФСССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области, Фомин Ю.Е. ссылается на то, что оспариваемым решением нарушено его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также созданы препятствия к дальнейшему осуществлению этого права.

В связи с работой в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора ему необходимо выезжать за пределы Российской Федерации, а вынесенное постановление о временном ограничении его на выезд из РФ не позволяет ему выезжать из Российской Федерации, в связи с чем, он может потерять работу и остаться без средств к существованию.

Из материалов дела следует, что и.о. руководителя УФССП России по Орловской области, главного судебного пристава при рассмотрении жалобы Фомина Ю.Е. было установлено, что должником длительное время не принимались меры к оплате задолженности, на протяжении более 2,5 лет требования исполнительного документа не исполнены, не принято действенных мер по погашению задолженности, уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа не представлены.

Проверяя законность вынесенного главным судебным приставом постановления об отказе в удовлетворении жалобы Фомина Ю.Е., суд находит, что и.о. руководителя УФССП России по Орловской области Л. обоснованно пришла к выводу о том, что должником длительное время не принимались меры к погашению задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Указанные требования и последствия неисполнения исполнительного документа были разъяснены Фомину Ю.Е.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Фомина Ю.Е. от добровольного исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до **.**.****. Фомин Ю.Е. не обжаловал указанное постановление.

По истечении шестимесячного срока со дня вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ основной долг не погашен.

В связи с чем, **.**.**** судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Фомина Ю.Е. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до **.**.****.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине Фоминым Ю.Е. главному судебному приставу Орловской области, а также суду не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что обжалуемое постановление И.о. руководителя УФСССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области №***АЖ/17 от **.**.****, принятое по результатам рассмотрения жалобы Фомина Ю.Е. на постановление №*** Железнодорожного РОСП г.Орла от **.**.****, вынесено уполномоченным лицом, содержит всестороннюю оценку доводов заявителя, результаты которой подробно отражены в постановлении, по содержанию постановление полностью соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства того, что в результате принятия оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы Фомина Ю.Е. главным судебным приставом Орловской области были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению Фоминым Ю.Е. его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или заявитель незаконно привлечен к ответственности, Фоминым Ю.Е. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-498 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Фомина Ю.Е. об оспаривании постановления главного судебного пристава Орловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен **.**.****.

Судья Е.Г.Кальная