Решение по делу № 2-3147/2015 ~ М-2761/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Шалиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к Макшанцеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «А» обратилось в суд с иском к Макшанцеву В.К. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макшанцевым В.К. был заключен договор потребительского займа № на сумму 90 000 рублей с процентной ставкой 180% годовых, на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 117 123,68 рубля, из них: 90 000 рублей - сумма займа, 25 742,72 рубля – проценты по займу, 1 380,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рубля.

    Представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Макшанцев В.К. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макшанцевым В.К. был заключен договор потребительского займа № ПЗ-49 на сумму 90 000 рублей с процентной ставкой 180% годовых, на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Однако обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по договору займа составляет 117 123,68 рубля, из них: 90 000 рублей - сумма займа, 25 742,72 рубля – проценты по займу, 1 380,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает законным и обоснованным, представленный расчет верным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 116 242,72 рубля, исходя из следующего расчета: 90 000 рублей + 25 742,72 рубля + 500 рублей = 116 242,72 рубля.

Возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчик суду не представил.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по договору займа суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 524,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Макшанцева В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» задолженность по договору займа в размере 116 242,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,85 рубля, а всего 119 767 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина