Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1/2011 (1-58/2010;) от 03.12.2010

                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                               о прекращении уголовного дела

р.п. Воротынец                                                     02 февраля 2011 года

      Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.;

подсудимого:

Прописнов А.Ю., <данные изъяты>;

защитника: Кудрявцева А.А., предъявившего удостоверение №, ордер №;

потерпевшего ФИО7;

при секретаре Куклевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прописнов А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

В обвинении сказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7 в ходе ссоры со своей женой ФИО4, решил уничтожить путем поджога дом ФИО7 стоимостью <данные изъяты> рублей с находившимся в нем имуществом стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в присутствии своей жены, спичками поджог бумажные обои на стене прихожей, однако огонь не разгорелся. После этого подсудимый поджог бумажный календарь, висевший на деревянной двери, ведущей в спальную комнату. Загоревшись, календарь упал на пол. На полу частично прогорел ковер и линолеум, после чего огонь снова погас. Тогда ФИО5 сложив на стул в зале газеты, поджог их. Затем положил на разгоревшийся огонь край ковра, и дополнительно бросил на ковер несколько горящих спичек. После того как от поджога загорелись ковер, обои и другие предметы, ФИО5 покинул дом и уехал в <адрес>. Однако задуманное им преступление не было доведено до конца в связи с тем, что пожар обнаружили соседи, вызвавшие пожарную охрану, сотрудниками которой огонь был затушен. В результате пожара огнем было уничтожено имущество ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб.

Действия Прописнова А.Ю. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО7 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, заявив, что полностью примирился с Прописновым А.Ю., тот загладил причиненный вред и привлекать к уголовной ответственности его он не желает.

Ходатайство потерпевшего поддержал защитник подсудимого и сам ФИО5, заявив о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела по названному ФИО7 основанию.

    Зам. прокурора полагала, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в данном случае не имеется.

    Рассмотрев ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, нахожу его подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов поступившего дела Прописнову А.Ю. предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, санкция которой предусматривает в виде наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 5 лет.

    Ст. 15 ч.2 УК РФ относит данное преступление к преступлениям средней тяжести.

    Как следует из сведений о личности подсудимого, преступление он совершил впервые.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.        

ФИО6 положительно характеризуется, ранее преступлений не совершал, согласился с прекращение уголовного дела по таким основаниям, принял меры к возмещению причиненного вреда и примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменное заявление ФИО7 Каких либо обстоятельств, которые бы могли отягчать ответственность подсудимого, не имеется.

Таким образом, имеются налицо все перечисленные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ обстоятельства служащие основанием для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

Ст. 76 УК РФ не содержит иных препятствий для ее применения, кроме, указанных в диспозиции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

               Руководствуясь ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, судья

                               П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░.3, 167 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                       ░░░░░                        ░.░. ░░░░░