Приговор по делу № 1-133/2016 от 15.09.2016

Уг. дело № 1-133/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., помощника прокурора Ястребовой Н.В.

подсудимого Гонотова Д.Д.

защитника Гурдина А.В., удостоверение ..., ордер ... от ...

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гонотова Д.Д., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, холостого, бойца ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гонотов Д.Д. ... совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 19 час. 50 мин. до 21 час.10 мин., Гонотов Д.Д., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира следовал на автомобиле «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак ..., под управлением П На участке проезжей части, в 55 м. на северо-запад от ... автомобиль под управлением П был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Московской области старшим лейтенантом полиции Г, назначенным на должность Приказом ОМВД России по Луховицкому району Московской области ... л/с от ..., на которого согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Луховицкому району Московской области Б от ..., возложены обязанности по выполнению требований наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, других правовых актов МВД России, в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, норм законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и порядка их применения, обладая правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., согласно которому он вправе требовать oт граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, а также применять физическую силу и специальные средства, то есть являясь представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, находящимся в форменном обмундировании сотрудника ДПС со знаками различия, с целью проверки поступившего в правоохранительные органы сообщения о совершаемом П правонарушении в сфере дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного cт. 12.26 КоАП РФ), предложил П пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Гонотов Д.Д., действуя с умыслом, направленным на воспрепятствование нормальной деятельности правоохранительных органов, стал вмешиваться в процедуру проверки данного сообщения, отвечая за П на вопросы инспектора ДПС, высказывая необоснованные подозрения в заинтересованности инспекторов ДПС и в фальсификации результатов освидетельствования. При этом, Гонотов Д.Д. не реагировал на неоднократные требования инспектора ДПС Г и находившегося с ним инспектора ДПС Ш не вмешиваться в процедуру проверки сообщения. Поскольку П отказалась от прохождения освидетельствования, то была отстранена oт управления транспортным средством, в связи с чем, на место был вызван эвакуатор для помещения её автомобиля на специализированную автостоянку.

После того, как на указанный выше участок местности подъехал эвакуатор для доставления автомобиля «Ниссан-Кашкай» на специализированную стоянку, П проследовала к своему автомобилю и села на водительское место, не реагируя при этом на законные требования инспектора ДПС Г покинуть автомобиль, чем стала препятствовать эвакуации транспортного средства. На предупреждение Г о возможном применении в отношении нее физической силы в соответствии с Законом «О полиции» не реагировала. В целях преодоления оказываемою П противодействия, инспектор ДПС Г. взял ее за руку и потребовал покинуть салон. Гонотов Д.Д., с умыслом на воспрепятствование законной деятельности инспектора ДПС Г, подошел к последнему, схватил рукой за форменную куртку, применяя физическую силу, стал отталкивать от П, не реагируя при этом на предупреждения Г о возможном применении физической силы в соответствии с Законом «О полиции». При этом П продолжала находиться в салоне своего автомобиля и не реагировала на требования покинуть его. Гонотов Д.Д., продолжая свои противоправные, умышленные действия, перешедшие в преступные, применил в отношении инспектора ДПС Г насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес последнему рукой один удар но голове, в область нижней губы, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, после чего руками стал толкать его, пытаться оттолкнуть от автомобиля П

В целях пресечения противоправного поведения Гонотова Д.Д., которое создало непосредственную угрозу жизни и здоровью инспектора ДПС Г, инспектор ДПС Ш, оказывая содействие, стал удерживать Гонотова Д.Д. руками. После этого инспектор ДПС Г потянул П за руку, в результате чего она, вышла из салона. После этого Г отвел ее в сторону от автомобиля и дал команду к началу эвакуации автомобиля.

П, оказывая сопротивление инспектору ДПС Г., пыталась оттолкнуть его, в результате чего, Г в соответствии с Законом «О полиции» применил в отношении нее физическую силу в виде загиба руки за спину.

Гонотов Д.Д., освободившись от удержания инспектора ДПС Ш, в продолжении своего преступного умысла, подбежал к Г, которого стал руками отталкивать от П и умышленно нанес ему один удар ногой в область правого колена, отчего потерпевший почувствовал физическую боль.

В целях пресечения противоправного поведения Гонотова Д.Д., которое реально создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, Г совместно с Ш в соответствии с Законом «О полиции» применили в отношении Гонотова Д.Д. физическую силу, поскольку не силовые способы не обеспечили выполнение возложенных на них обязанностей. Гонотов Д.Д., оказывая сопротивление указанным сотрудникам полиции, умышленно рукой схватил Г на левую штанину, дернул за нее, в результате чего порвал ее по боковому шву. Для пресечения противоправных действий Гонотова Д.Д. и оказываемого им сопротивления, Г. и Ш в соответствии с Законом «О полиции» применили в отношении него специальные средства, ограничивающие подвижность, после чего противоправные преступные действия Гонотова Д.Д. были пресечены.

В результате своих умышленных преступных действий Гонотов Д.Д. причинил Г кровоподтек с осаднением на нижней губе и кровоподтек в области правого колейного сустава, которые не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Гонотов Д.Д. вину не признал в полном объёме, показав, что после того, как автомашина под управлением П была остановлена, сотрудник, не представившись, попросил последнюю пройти в патрульную машину, что та и сделала. В связи с тем, что П отсутствовала около 15-20 мин. он подошел к патрульной машине и сотрудник полиции Г в нецензурной форме попросил его отойти. На предложение П пройти освидетельствование на состояние опьянения та согласилась, но увидев, что понятой Ф обнимается с сотрудником, у него возникли сомнения, в объективности проведенного освидетельствования на месте, в связи с чем, П сказала, что согласна пройти освидетельствование только в медицинской организации. После прибытия эвакуатора П села в свою автомашину, для того чтобы забрать ценные вещи, при этом дверь автомашины была открыта. Подошедший к машине Г стал тащить последнюю из машины, а после того как вытащил, заломил ей руку за спину. Увидев происходящее, он подошел к Г и оттолкнул того от П. После чего его завалили на землю, и надели наручники. Никаких умышленных ударов сотруднику полиции Г он не наносил. Повреждение на губе у Г могло образоваться при ударе о стойку автомашины. Повреждение на колене могло образоваться при контакте с землёй, когда его валили на землю. Форменную одежду Г он не рвал.

Виновность подсудимого Гонотова Д.Д., несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г показал, что является инспектором ДПС. ... совместно с ИДПС Ш находился на маршруте патрулирования .... Ближе к вечеру им поступило сообщение о том, что по ..., движется автомашина «Ниссан-Кашкай», водитель которого – девушка возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки сообщения они проследовали на ..., но указанную автомашину не встретили. Через 20-30 мин. им повторно поступило указанное выше сообщение и повторно осуществляя движение по ..., увидели указанный автомобиль, который им был остановлен. Подойдя к автомашине он увидел за рулем девушку – П, рядом с которой находился пассажир – Гонотов. Представившись, он попросил предъявить ему документы. Находясь в непосредственной близости он ощутил запах алкоголя и попросил П пройти в служебный автомобиль. П неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Последняя факт употребления алкоголя отрицала. Подошедший к П Гонотов, сказал, что та не пила, в связи с чем, на месте проходить освидетельствование не будет, пройдет освидетельствование только в больнице. Им были приглашены понятые, в присутствии которых П на предложение пройти освидетельствование молчала, потом отказалась от прохождения освидетельствования. При этом, стоящий рядом Гонотов, неоднократно говорил П, чтобы та отказывалась от прохождения освидетельствования, чем мешал процедуре оформления материалов. Ими был вызван эвакуатор, по прибытии которого П села в салон своего автомобиля, чем препятствовала процессу эвакуации. Он подошел к последней со стороны водительской двери и предложил покинуть салон автомашины, на что последняя в течении 10 мин. салон машины не покидала. Он предупредил последнюю о том, что в случае противодействия эвакуации автомобиля, он применит к ней физическую силу, однако та не реагировала. Тогда он взял П за руку и потянул из машины и в этот момент Гонотов Д.Д. нанес ему удар в область правой губы. Он крикнул Ш и последний стал удерживать Гонотова, однако тот освободившись вновь налетел на него и ударил новой в область правого колена, отчего он почувствовал физическую боль. После совместно с Ш они, применив физическую силу, повалили Гонотова Д.Д. на асфальт, завернули руки за спину и надели наручники. В процессе применения физической силу к Гонотову тот порвал на нём форменные брюки.

Из показаний свидетеля Ш следует, что ... он совместно с ИДПС Г находился на дежурстве. Во второй половине дня, ближе к вечеру, от дежурного поступило сообщение о том, что по ... движется автомашина «Ниссан-Кашкай», водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав по указанной улице автомобиля «Ниссан-Кашкай» они не обнаружили. Спустя некоторое время, им вновь поступило указанное сообщение. Они проследовали к мукомольному заводу, а затем на ..., где увидели, что во встречном направлении движется указанный выше автомобиль, который был остановлен ИДПС Г. На пассажирском сиденье находился мужчина, как впоследствии стало известно, Гонотов Д.. После остановки «Ниссан-Кашкай» Г пригласил водителя - П. в служебный автомобиль для разбирательства. Поскольку он почувствовал запах алкоголя, то предложил П пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последняя согласилась. В это время к служебному автомобилю подошел Гонотов, по внешним признакам которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал высказывать недовольство тем, что П необоснованно предлагают пройти освидетельствование, так как последняя спиртного не употребляла. Он вновь предложил П пройти освидетельствование, на что последняя молчала, а затем после неоднократных предложений, в том числе, и в присутствии понятых, от освидетельствования отказалась. Поскольку у пассажира автомашины были также явные признаки алкогольного опьянения был вызван эвакуатор для доставки автомашины на спец.стоянку. После прибытия эвакуатора П проследовала к своему автомобилю, открыла водительскую дверь и села в салон на водительское сиденье. Г пошел к последней и он слышал как тот предложил П покинуть салон автомобиля и не мешать эвакуации, предупреждал, что если та будет препятствовать эвакуации, то к ней может быть применена физическая сила. Однако, П на неоднократные просьбы Г не реагировала. Когда Г попытался вытащить П из машины к нему подбежал Гонотов и нанес удар рукой в голову, в область челюсти. Он стал оттаскивать Гонотова, но тот, вырвавшись, вновь подбежал к Г и нанёс один удар ногой в область колена правой ноги Г. После этого к Гонотову была применена физическая сила - его повалили на асфальт, завернули руки за спину и надели наручники. Позже он увидел, что форменные брюки Г порваны, тот пояснил, что, когда они пытались положить Гонотова на асфальт, тот ухватился за брюки и порвал их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б показал, что является старшим дознавателем ОМВД. В конце апреля по указанию дежурного выезжал на .... На месте им был составлен протокол осмотра места происшествия. У ИДПС Г изъяты форменные брюки, которые были порваны. Находящийся на месте Гонотов вел себя неадекватно, кричал, что всех уволят, что у всех будут проблемы, последний был в наручниках. В ОМВД им была изъята запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине. Он видел телесные повреждения у Г, а именно покраснение на лице справа в области подбородка и еще последний прихрамывал. Г пояснил ему, что телесные повреждения ему причинил Гонотов.

Свидетель М показал, что видел как П села за руль автомашины. Поскольку поведение последней свидетельствовало о том что она может находится в состоянии опьянения, он позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Ф следует, что ... следуя по ... он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии женщине – водителю автомашины «Нисан Кашкай» неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Последняя молчала. Мужчина, который был с указанной женщиной, говорил, чтобы та не соглашалась и ничего не подписывала. Потом инспектор на камеру предлагал пройти освидетельствование как на месте, так и в лечебном учреждении..

Свидетель С показал, что ... он совместно с Рожковым приехали на эвакуаторе на .... Справа стояла автомашина ДПС, возле которой стояли мужчина, женщина и сотрудник ДПС, слева – автомашина «Нисан Кашкай». Развернувшись, и подъехав к автомашине «Нисан Кашкай», он увидел, что в салоне сидит женщина. У открытой двери стоял сотрудник ДПС, который стал вытаскивать женщину из машины. Гонотов подскочил к инспектору и ударил того рукой по лицу. Потом все стали «барахтаться», перемещаться от автомашины. Один сотрудник вел женщину, второй – оттаскивал Гонотова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Седова следует, что он видел, как на водительском сиденье автомашины «Нисан Кашкай» сидела женщина. Возле открытой водительской двери стоял сотрудник ДПС и просил женщину выйти из салона, но та не реагировала. Он видел как Гонотов подбежал к Г и стал руками отталкивать того от автомобиля «Нисан Кашкай», а затем кулаком ударил инспектора. После этого, второй инспектор ДПС оттащил Гонотова в сторону. Г вытащил П из салона, в этот момент Гонотов подбежал к Г и стал отталкивать от П, после чего нанес удар инспектору ногой но ноге (т.1, л.д.117-120).

Свидетель С подтвердил показания данные на предварительном следствии. Пояснил, что в связи давностью событий про удар ногой забыл.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б следует, что ... в районе пруда по ... он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого. Инспектор ДПС пояснил, что остановлена автомашина «Нисан Кашкай», водитель которой – девушка имеет признаки алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники ДПС несколько раз предложили девушке пройти освидетельствование на месте или проследовать в медицинское учреждение, на что девушка молчала. Потом сообщила, что она беременна и что ей нельзя проходить освидетельствование. Предлагала сотрудникам самим пройти освидетельствование. Находившийся вместе с девушкой молодой человек, все время пытался вмешаться в общение сотрудника полиции с указанной девушкой, говорил, чтобы та отказывалась от прохождения освидетельствования, что сотрудники все равно напишут так как им надо, что он не доверяет им. При этом указанный молодой человек вел себя неадекватно, пытался провоцировать сотрудников полиции на конфликт. На предложение сотрудников полиции не вмешиваться не реагировал (т.1, л.д.113-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р следует, что ... он находился на смене с напарником Седовым С.. Около 20 час. 00 час. им поступило сообщение о том, что в ... необходимо произвести эвакуацию автомобиля, водитель которого задержан сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения. Около 21 час. 00 мин. они прибыли на ..., где на обочине увидели автомобиль сотрудников ДПС, на противоположенной стороне проезжей части стояла автомашина «Ниссан-Кашкай». Возле автомобиля сотрудников ДПС находились два инспектора, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции, фамилии данных сотрудников не знает. Возле «Ниссана» находились женщина и мужчина, которые были одеты в гражданскую одежду. Один из инспекторов ДПС показал рукой на автомашину «Ниссан», после чего С развернулся, подъехал к «Ниссану» сзади и остановился. В этот момент женщина подошла к своему автомобилю и села на водительское сиденье. Инспектор ДПС стал просить женщину выйти из салона и не препятствовать эвакуации, но женщина не реагировала. Он слышал, как инспектор ДПС говорил девушке, что ее действия являются противоправными и что своими действиями та препятствует эвакуации, взял женщину за руку с требованием покинуть салон автомобиля. В этот момент мужчина в гражданском подошел к указанному инспектору ДПС и стал руками толкать того, замахнулся рукой и нанес инспектору удар рукой. Инспектор ДПС оттолкнул мужчину от себя, после чего второй инспектор руками стал удерживать мужчину и просить прекратить противоправные действия. После этого инспектор, находящийся рядом с женщиной, вытянул ту из салона автомобиля, закрыл водительскую дверь и дал команду к началу эвакуации автомобиля. После этого он с С стали заниматься эвакуацией автомобиля «Ниссан». Также он видел, как мужчина подбежал к инспектору, который находился с женщиной и руками пытался оттолкнуть того от женщины. Видел как оба инспектора применили в отношении указанного выше мужчины физическую силу и надели тому на руки наручники (т.1, л.д.124-127).

Виновность подсудимого Гонотова Д.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

заявлением Г от ..., ...

протоколом осмотра места происшествия oт ...

протоколом осмотра места происшествия от ...

выпиской из приказа ...

должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району МО Г ...

графиком работы личного состава сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району МО ...

справкой приемного отделения Луховицкой ЦРБ ...

протоколом осмотра предметов от ...

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ...

протоколом осмотра предметов от ...

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ...

заключением эксперта ....

...

...

...

...

протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ...

протоколом медицинского освидетельствования ...

копией административного материала составленного ...

просмотренным в судебном заседании диском с видеозаписью, где четко просматривается агрессивное поведение одного из присутствующих и взмах (удар) ногой;

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что П неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом последняя от прохождения освидетельствования отказалась, поясняя, что она беременна. Затем предлагает пройти освидетельствование совместно с сотрудником полиции. За кадром слышен голос мужчины, который вмешивается в разговор, перебивает лицо, предлагающее пройти освидетельствование и дает ответы за П

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Утверждение подсудимого Гонотова Д.Д. о том, что он ударов потерпевшему – сотруднику полиции Г не наносил, суд находит недостоверным, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшего Г, свидетелей Ш, С и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга. Из показаний указанных лиц следует, что Гонотов нанёс один удар рукой потерпевшему в лицо и один удар ногой по ноге. Кроме того, факт нанесения удара подтвержден просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора. При этом в судебном заседании подсудимый достоверность записи видеорегистратора не оспаривал. Подтвердил факт съемки событий ...

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что после прибытия эвакуатора она села в свою автомашину для того, чтобы забрать фотоаппарат. Однако, подошедший к ней Г с оскорблениями, схватив её за грудь, и ударив несколько раз по лицу, силой вытащил из машины и стал заламывать руку. Гонотов, видя происходящее, встал между нею и сотрудником, защищая её, на что сотрудники положили последнего на асфальт и начали наносить удары руками и ногами по голове Гонотову. При этом Гонотов никаких ударов Г не наносил.

Свидетель З показал, что ... находился на ... в районе пруда, сидел на бревне у дерева около 2,5 час. Примерно около 22 час. увидел машину ДПС. Видел, как сотрудники остановили машину – внедорожник, из которой вышла девушка, а затем мужчина. После того, как девушка вернулась в свою автомашину, сотрудник полиции начал вытаскивать её из машины, второй сотрудник удерживал мужчину, который был с девушкой. При этом девушка кричала, что ей больно. Видел как подсудимый толкнул сотрудника, ударов он не видел. Потом подсудимого положили на землю и наносили ему удары.

Оценивая показания свидетеля П в той части, что Гонотов Г удары не наносил, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г, свидетелей Ш С и Р, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где отчетливо виден взмах (удар) ногой, а также заключением эксперта ....

Критически суд относится и к показаниям свидетеля З, который на протяжении 2,5 часов находился в районе пруда по ..., в то время как ... шел дождь, что не оспаривали участники процесса и подтверждено просмотренной видеозаписью. С учётом темного времени суток, а также расстояния, на котором находился указанный свидетель - 150-200 м. последний вряд ли смог так детально рассмотреть описанные им события.

Утверждение стороны защиты о том, что действия Гонотова были спровоцированы сотрудниками ГИБДД необъективно, поскольку автомобиль «Нисан Кашкай» был остановлен сотрудниками ДПС при наличии достаточных оснований – получено сообщение по телефону о возможном нахождении водителя в состоянии опьянения. С учётом наличия запаха алкоголя имелись достаточные основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные предложения пройти освидетельствование П уклонялась от ответа, молчала, затем говорила, что она беременна, села в салон автомашины после прибытия эвакуатора, чем препятствовала эвакуации автомобиля. С учётом поведения П, применение физической силы к последней со стороны сотрудника полиции суд находит обоснованным.

Находя вину Гонотова Д.Д. доказанной, суд усматривает в его действиях применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношение представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гонотов Д.Д., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (т.1, л.д.174).

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Гонотов Д.Д. ранее не судим (т.1, л.д.159-160), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л..165,167), по месту регистрации характеризуется как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся, с 2006 года по месту регистрации не проживающий (т.1, л.д.169), по месту службы характеризуется как дисциплинированный, исполнительный, добросовестный сотрудник. ... (т.1, л.д.175-176).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гонотовым Д.Д. преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При этом, целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, с учётом личности подсудимого возможно достичь с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Гонотова Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Гонотова Д.Д. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Гонотову Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – ...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - Н.А. Невмержицкая