Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2025/2012 от 20.08.2012

Дело № 22-2025/2012

Докладчик Сопов Д.В.         Судья Басос А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Артамонова С.А., Сопова Д.В.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Викторова В.Е. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2012 г., по которому

Викторов Виталий Егорович, <...>, судимый: 17 ноября 2010 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2012 г. наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ в размере 240 часов,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Викторову В.Е. наказанию полностью присоединено наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 17 ноября 2010 г., и окончательно Викторову В.Е. назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Викторова В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Викторову В.Е. исчислен с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Решен вопрос о процессуальных издержках и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Викторова В.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Викторов В.Е. признан виновным в разбойном нападении на ФИО8 в целях хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме <...>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Викторов В.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит применить к нему ст.30, 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел его явку с повинной, <...>. Кроме того, просит обратить внимание на показания ФИО11, который утверждал, что передал его сотрудникам полиции <дата>, притом, что на самом деле он был задержан <дата>, в связи с чем просит возбудить в отношении ФИО11 уголовное дело по ст.307 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Викторова В.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Викторова В.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <дата> он пришел на <адрес>, с собой у него был кухонный нож. Ему нужны были деньги, и поэтому он их решил у кого-нибудь взять, подошел к <адрес>, у которой стояла ранее ему незнакомая девушка, в руках у девушки он увидел денежную купюру достоинством <...>. Был ли у него на тот момент в руках нож или нет, он не помнит. Просил или требовал у девушки деньги, он не помнит, также он не помнит, угрожал ли девушке ножом. Помнит, что девушка ему ответила, что деньги только на дорогу. Что происходило потом, он не помнит, знает, что нож у него кто-то забрал. С явкой с повинной согласен, вину признает, в содеянном раскаивается (<...>);

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым <дата> она пришла на <адрес>, подошла к <адрес> и ожидала оформления билета, при этом в руках держала деньги и паспорт. В помещение <адрес> вошел мужчина в грязной одежде, который в правой руке держал нож. Мужчина направился в ее сторону, при этом угрожал убить ее, если она не отдаст ему деньги. Она испугалась и отвернулась лицом к <адрес>, но мужчина подошел к ней, повторил угрозы, продолжая держать нож в руке, и потребовал отдать деньги. ФИО11 забрал у мужчины нож. Впоследствии она узнала, что напавший на нее с ножом мужчина это Викторов В.Е.;

- показаниями свидетеля ФИО11 – <...> согласно которым в <дата>, когда он находился в <...> помещения, сотрудница «ЮЛ» стала говорить, что в <адрес> мужчина с ножом угрожает девушке. Он задержал данного мужчину, отобрал у него нож и передал задержанного сотрудникам полиции, а впоследствии выдал нож. Позже узнал, что задержанный является Викторовым В.Е., а сотрудницы <адрес> рассказали, что последний, угрожая ножом девушке, требовал у нее денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она работает <...> в ЮЛ2. <дата> к ней забежала <...> «ЮЛ» и сказала, что у граждан мужчина с ножом требует деньги. После этого кто-то из сотрудников позвал <...> ФИО11 Она увидела, как ФИО11 забрал у данного мужчины нож и вывел его на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ранее она работала <...> ЮЛ <дата> она обслуживала женщину, которая <...>. В этот момент мужчина в грязной одежде, держа в руках нож, стал угрожать одной из женщин и требовать у нее деньги. Женщина попросила ее вызвать полицию. ФИО11 забрал нож у этого мужчины, а затем вывел его на улицу (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым <дата> в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» от ФИО8 поступило заявление, в котором она указала, что неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, требовал денежные средства. <дата> им по данному материалу от Викторова В.Е. была принята явка с повинной, в которой последний подробно описал обстоятельства совершенного им преступления и признал свою вину.

Кроме того, вывод суда о виновности Викторова В.Е. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО14 от <дата> (<...>); заявлением ФИО8 от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<...>); заключением эксперта от <дата> № (<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>); протоколом очной ставки от <дата> (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о виновности Викторова В.Е. в его совершении, и правильно квалифицировать содеянное по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал приведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Судом правильно оценены показания свидетеля ФИО11 согласующиеся с другими исследованными по делу доказательствами. Доводы осужденного о ложности показаний указанного свидетеля являются голословными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Наказание Викторову В.Е. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, всех обстоятельств дела.

Вывод о не признании в качестве явки с повинной либо иного обстоятельства, смягчающего наказание Викторова В.Е., его сообщения в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, основан на материалах дела и подробно мотивирован судом. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Довод осужденного о наличии у него заболеваний материалами дела не подтвержден.

Назначенное Викторову В.Е. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом допущена ошибка – местом рождения Викторова В.Е. указана <адрес>, тогда как из материалов дела (<...>) усматривается, что местом его рождения является <адрес>.

Поскольку сомнений в том, что уголовное дело рассмотрено в отношении надлежащего лица, не имеется, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что местом рождения осужденного Викторова В.Е. является <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2012 г. в отношении Викторова Виталия Егоровича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что местом рождения осужденного Викторова В.Е. является <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Викторова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи