Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2020 ~ М-2095/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-2697/20

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                                              г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пустынникова ФИО7 к Баранову ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           Установил:

          Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Баранову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В обосновании требований указал, что 13 марта 2017года между истцом и ФИО12 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 150 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее первого рабочего дня, следующего за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу, под 26 % годовых.

         13.03.2017 г. в обеспечение обязательств заемщика перед истцом между ИП Пустынников С.В. и Барановым Д.Н. заключен договор поручительства.

          13 марта 2017 года денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены в ФИО13

          До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнено.

          Просит взыскать с Баранова Д.Н. сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.10.2017 года по 27.03.2020 года в размере 97 500 рублей, неустойку за период с 08.03.2018 года по 27.03.2020 года в сумме 112 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы процентов с 14.10.2017 года по 27.03.2020 года в размере 87 263 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 673,00 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

                В судебное заседание ответчик – Баранов Д.Н. не явился, извещен судебной телеграммой.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 года, по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13 марта 2017 года между истцом и ФИО14 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 150 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее первого рабочего дня, следующего за 360 календарным днем с даты вступления настоящего договора в силу, под 26 % годовых.

         13.03.2017 г. в обеспечение обязательств заемщика перед истцом между ИП Пустынников С.В. и Барановым Д.Н. заключен договор поручительства.

          13 марта 2017 года денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены в ФИО15

         Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 ФИО16 признано несостоятельным банкротом.

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года ИП Пустынников С.В. включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО17

         С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору займа ФИО18 не погашена, суд полагает возможным взыскать с Баранова Д.Н. в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, а также с учетом расчета процентов, подлежащих уплате по договору займа за период с 14.10.2017 года по 27.03.2020 года в размере 97 500 рублей, неустойку за период с 08.03.2018 года по 27.03.2020 года в сумме 112 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы процентов с 14.10.2017 года по 27.03.2020 года в размере 87 263 рублей.

         В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.       Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

         Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

        Суд полагает в этой части отказать, и разъясняет, что право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Поэтому, истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

         Также в соответствии ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 7 673 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ИП Пустынникова ФИО9 - удовлетворить частично.

        Взыскать с Баранова ФИО10 в пользу ИП Пустынникова ФИО11 задолженность по договору целевого займа от 13.03.2017 года в размере 150 000 рублей, проценты с 14.10.2017 года по 27.03.2020 года в размере 97 500 рублей, неустойку за период с 08.03.2018 года по 27.03.2020 года в сумме 112 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы процентов с 14.10.2017 года по 27.03.2020 года в размере 87 263 рублей, государственную пошлину в сумме 7 673,00 рублей, в остальной части о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки

         - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   О.Д. Колесникова