Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2013 ~ М-908/2013 от 04.02.2013

№ 2- 1536\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов А.В. В. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.12.2011г. между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис 000761/1031/731, страховая премия составляла 20997,87руб. 15.11.2012г. в 14 ч. 20 мин., по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д.86 произошло ДТП между а/м УАЗ Патриот гос.рег.знак. № принадлежащий истцу и а/м ГАЗ 300981 гос.рег.знак. №. В результате ДТП а/м УАЗ Патриот были причинены механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП. Тарасов А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сдал все необходимые документы. 20.11.2012г. получив от страховщика направление на восстановительный ремонт Тарасов А.В. отогнал свою а/м на СТО ООО "ПКФ "Машторгсервис". Однако, спустя месяц по вине ответчика ремонт не был начат, в связи с чем, Тарасов А.В. был вынужден выбрать альтернативный способ исполнения услуги, а именно калькуляцию страховщика. Телеграммой от 15.01.2013г. Тарасов А.В. пригласил представителей ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на проведение дополнительного осмотра поврежденного. 17.01.2013г. осмотр и фиксация повреждений состоялись в отсутствии представителя страховой компании в виду их неявки на осмотр. Истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертом были составлены отчеты №29А/01-2013 от 17.01.2013г. и №31А/01-2013 от 17.01.2013г. Указанными отчетами определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 148529,50 руб. и сумма утраты товарной стоимости а/м в размере 19 500,00 руб. За проведение экспертиз и подготовку заключений истцом было уплачено 14 000 руб. 21.01.2013г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, за почтовое отправление было уплачено 415,00руб. Для составления досудебной претензии истец обратился в ООО «Новуходаноср», заплатив за данную услугу 2000,00 руб. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уклонилось от добровольного исполнения своей обязанности.Тарасов А.В. работает в ООО «Триаком» в должности Технического директора. Согласно должностной инструкции Технического директора утвержденной директором ООО, в обязанность Технического директора кроме всего прочего входит ежедневная доставка разнообразных грузов по местам исполнения ООО «Триаком» своих договорных обязательств с контрагентами. Служебный транспорт в ООО «Триаком» отсутствует, в связи с чем, на должности связанные с транспортировкой грузов либо каждодневным массовым передвижением по районам Ульяновской области сотрудники принимаются исключительно с личным транспортом. Наличие личного транспорта является для истца одним из основополагающих условий его работы в ООО «Триаком». Учитывая, что в результате ДТП эксплуатация а/м истца стала невозможной Тарасов А.В. в целях сохранения своего рабочего места, с 19.11.2012г. истец был вынужден взять ТС в аренду. По условиям договора аренды суточная стоимость аренды составляет 1000 руб. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Триаком» установлена 6 дневная рабочая неделя. В соответствии с п. 9.18.2. Правил добровольного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в случае осуществления страховой выплаты путём организации и оплаты ремонта повреждённого ТС - Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счёт, акт сдачи-приёмки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации. Страховое направление на ремонт истцу было выдано 20.11.2012г., очереди на СТО не было и специалисты должны были начать ремонт незамедлительно после согласования страховой компанией заказ-наряда на ремонт, но не позднее 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая. Таким образом, страховое возмещение должно было начаться (начаться ремонт на СТО страховщика) не позднее 7.12.2012г. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Инфо-Центр Аудит» для восстановительного ремонта необходимо 72,12 рабочих часа. При восьми часовом рабочем дне получается 10 рабочих дней с округлением в большую сторону. На доставку необходимых запасных частей понадобилось бы не более двух рабочих дней. Тем самым, если бы ответчик добросовестно исполнил услугу, Тарасов А.В забрал бы отремонтированную машину не позднее 26.12.2012г. Считает, что вынужденная аренда автомашины сверх 26.12.2012г. являются убытками, которые истец понес в следствии нарушения его законных прав и интересов со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Нарушение ответчиком законных прав истца, повлекло к необходимости последнего совершать дополнительные активные действия, ездить на станцию техобслуживания, в офис страховой компании, для чего было необходимо отпрашиваться у работодателя. Кроме того, для минимизации негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден тратить денежные средства, выделяя их из семейного бюджета, в связи с чем, он испытывал дискомфорт и чувство тревоги. При данных обстоятельствах взаимоотношений истца и ответчика, учитывая полное игнорирование последним законных требований истца, не поддержание никакого диалога с истцом, и размера причиненных Тарасову А.В. моральных и нравственных страданий и трудностей, считаем возможным взыскание с ответчика 10000,00руб. в качестве компенсации морального вреда. Для восстановления нарушенных прав Тарасов А.В. обратился в ООО «Новуходаноср». Специалисты организации составили данное исковое заявление, за что истцом было уплачено по тарифу 3000,00 руб. Кроме того, между истцом и ООО «Новуходаноср» был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является представительство интересов Тарасова А.В. в суде первой инстанции. По данному договору истцом уплачено 8500,00 руб. Для подготовки необходимых документов для подачи данного искового заявления истец потратил на копировально-множительные услуги 525,00 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в сумме 168029,5 руб.; сумму убытков понесенных истцом в размере 19940,00 руб.; сумму убытков понесенных истцом на аренду ТС в период с 26.12.2012г. по дату фактического возмещения страховой выплаты; сумму в возмещение морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8500,00 руб.; штраф в пользу истца в размере 50% от взыскиваемых сумм.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. настаивал на уменьшенных исковых требованиях и просил взыскать затраты на фактически понесенный ремонт автомашины в размере 146000 рублей, убытки в размере 21525 рублей, которые складываются из : 14000 рублей за составление отчета оценщиком, 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. за составление претензии о неустойке, 525 руб. – стоимость почтового отправления ; неустойку в размере 20997 руб. 87 коп., моральный вред 10000 рублей, услуги представителя 8500 рублей, штраф.

Представитель истца Федотов О.В. поддержал уменьшенные исковые требования и доводы иска.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкина А.В. в судебном заседании указала, что не оспаривает факт наступления страхового события и уменьшенный размер ущерба. Пояснила, что страховая компания выдала страхователю направление не СТОА, но ремонт произведен не был, поскольку не согласован размер стоимости необходимых услуг. Имелись скрытые повреждения. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, страховая компания могла произвести выплату по счетам из СТОА, однако, документы представлены не были. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, страховая компания не отказывается от исполнения своих обязательств. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал, что испытывал нравственные страдания. Просит уменьшить затрата на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Ульяновскхлебпром», ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что Тарасов А.В. является собственником а/м УАЗ Патриот гос.рег.знак. №.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски «Полное КАСКО» - хищение, ущерб. Страховая сумма 600000 руб., страховая премия выплачена в полном объеме, срок страхования с 21 декабря 2011 года по 20 декабря 2012 года. Безусловной франшизы нет, форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, калькуляция Страховщика. Выгодоприобретатель – ОАО АКБ «РОСБАНК».

15.11.2012г. в 14 ч. 20 мин., по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д.86 произошло ДТП между а/м УАЗ Патриот гос.рег.знак. № принадлежащий истцу и а/м ГАЗ 300981 гос.рег.знак. №. В результате ДТП а/м УАЗ Патриот были причинены механические повреждения.

Тарасов А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сдал все необходимые документы. 20.11.2012г. получив от страховщика направление на восстановительный ремонт Тарасов А.В. передал а/м специалистам СТО ООО "ПКФ "Машторгсервис". Однако спустя месяц ремонт не был начат по причине несогласования ответчика заказ-наряда и неоплаты необходимых ремонтных работ.

Тарасов А.В. выбрал альтернативный способ исполнения услуги, а именно калькуляцию страховщика.

Телеграммой от 15.01.2013г. Тарасов А.В. пригласил представителей ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на проведение дополнительного осмотра поврежденного. Истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертом были составлены отчеты №29А/01-2013 от 17.01.2013г. и №31А/01-2013 от 17.01.2013г. Указанными отчетами определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 148529,50 руб. и сумма утраты товарной стоимости а/м в размере 19 500,00 руб. За проведение экспертиз и подготовку заключений истцом было уплачено 14 000 руб. 21.01.2013г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, за почтовое отправление было уплачено 415,00руб.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в заявлении сообщило, что отказывается от прав выгодоприобретателя в пользу Тарасова А.В.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения от обязанности произвести страховую выплату (страховое возмещение) у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчик не оспаривает уменьшенный размер ущерба, не ходатайствует о назначении экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 146000 руб, оценщика 14000 стоимость почтовых услуг 525 рублей

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Указанного закона суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, учитывая обстоятельства дела.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 43470 руб. исходя из трех процентов в день за каждый день просрочки выплаты денежной суммы от цены договора, по мнению суда, основаны на неверном понимании положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей ».

Суд полагает, что истец имеет право на получение процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежной суммы.

Расчет следующий. 146000 руб. х 8,25% : 100 х 52 дня ( с 07 декабря 2012 года по 31 января 2013 года ) = 6263 руб. 40 коп.

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 83894 руб. 20 коп. (146000 + 14000 + 525 +1000 + 6263, 40): 50%.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы в размере 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. за составление претензии о неустойке, 8500 руб. - участие в судебных заседаниях. С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать сумму 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО СГ «УралСиб» пошлину в доход государства в размере 4535 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 В. удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества « УралСиб» в пользу Тарасов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 146000 рублей, стоимость услуг оценщика 14000 стоимость почтовых услуг 525 рублей, стоимость услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку - 6263 руб. 40 коп., штраф 83894 руб. 20 коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества « УралСиб» в пошлину в доход местного бюджета в размере 4535 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части ИСКА Тарасов А.В. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова