Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1313/2016 от 25.11.2016

Дело № 7-2115/2016 (21-1313/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 6 декабря 2016 года в г. Перми, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6 плюс» Котельникова В.С. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

8 июня 2016 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении № ** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6 плюс» (далее – ООО «Домоуправление № 6 плюс», Общество) по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной 1 июня 2016 года, в ООО «Домоуправление № 6 плюс», осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, установлено, что Обществом допущено нарушение трудового законодательства: - пункта 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в виду нарушения срока выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, в виду наличия задолженности по заработной плате перед работниками.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 28 июля 2016 года ООО «Домоуправление № 6 плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества Котельников В.С. обратился в городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Общества Котельников В.С. просит об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, указывая, что: - ни административным органом, ни судом не исследовался вопрос о сроках выплаты заработной платы, достаточным доказательством вины юридического лица письмо ООО «Домоуправление № 6 плюс» не является, не указаны время и место совершения административного правонарушения; - причины неполучения трудовой книжки работником подлежат выяснению при рассмотрении индивидуального трудового спора, при этом осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Защитник ООО «Домоуправление № 6 плюс» Котельников В.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая защитнику ООО «Домоуправление № 6 плюс» в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ООО «Домоуправление № 6 плюс» в качестве работодателя, в нарушение требований статей 84.1, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения 1 марта 2016 года не была выдана Б. трудовая книжка, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено 15 апреля 2016 года; имеется задолженность по заработной плате за апрель 2016 года перед работниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2016 года; уведомлением в адрес Б. о необходимости явиться за трудовой книжкой от 15 апреля 2016 года; расходно-кассовыми ордерами от июня 2016 года о выплате заработной платы работникам за апрель 2016 года; справкой о сумме задолженности по заработной плате перед работниками за апрель 2016 года; табелем учета рабочего времени за март 2016 года; приказом о расторжении трудового договора с Б. от 1 марта 2016 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы защитника Общества об отсутствии вины юридического лица в виду наличия индивидуального трудового спора.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не нахожу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела содержат сведения о выплате в июне 2016 года суммы задолженности работникам по заработной плате за апрель 2016 года.

При этом исполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы, при достоверно установленных обстоятельствах нарушения сроков произведения выплаты, безусловно свидетельствует о событии административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что не указаны время и место совершения административного правонарушения опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Общества, в силу чего, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Правильные выводы судьи городского суда, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и судьи не может служить основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6 плюс» Котельникова В.С. – без удовлетворения.

Судья -подпись-