Мотивированное решение по делу № 02-0544/2023 от 14.11.2022

УИД 77RS0030-02-2022-010446-18

Дело № 2-544/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашева Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к Терентьеву Константину Александровичу, фио Ежемилу Анатольевичу, Нижегородцевой Алине Викторовне о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Курашев С.А., действуя в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к ответчиками, в соответствии с которым просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 21.09.2020 между Нижегородцевой Алиной Викторовной и фио Ежемилом Анатольевичем; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 11.11.2021 между фио Ежемилом Анатольевичем и Терентьевым Константином Александровичем.

Требования истца мотивированы тем, что 21.09.2020 между ответчиками фиоВ, и Коробочкой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала ответчику Нижегородцевой А.В. в соответствии с договором приватизации 1/2 доли и договором дарения 1/2 доли. Денежные средства по договору купли-продажи не получены. Акт приема-передачи квартиры не подписан, сделка являлась фиктивной, поскольку намерения сторон не соответствовали сделке купли-продажи, а были направлены на получение заемных денежных средств. В квартире проживала ответчик Нижегородцева А.В. и несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные.

11.11.2021 Коробочка Е.А. заключил с Терентьевым К.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире в этот период также проживала Нижегородцева А.В. и несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные.

Акт приема-передачи квартиры не был подписан, относительно расчета по сделке истец сведениями не располагает.

Истец является, отцом несовершеннолетней фио, паспортные данные, в результате фиктивных сделок считает нарушенными ее права и интересы, ввиду чего несовершеннолетний ребенок лишился жилплощади.

Также истец указывает, что брак между Курашевым С.А. и Нижегородцевой А.В. не заключался, несовершеннолетний ребенок с рождения проживает с матерью по адресу: адрес.

Истец оспаривает заключенные сделки по основаниям ст. ст. 10, 168,169,170, 178 ГК РФ и считает, что сделки являются недействительными, указывая на то, что сделка между Нижегородцевой А.В. и Коробочка Е.А. была совершена с целью получения кредитных денежных средств, фактически фио заключала договор залога в отношении принадлежащей ей квартиры. При отчуждении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором, в том числе, на дату совершения сделки 21.09.2020 и сделки 11.11.2021 был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, являющаяся членом семьи первоначального собственника данного жилого помещения Нижегородцевой А.В., при совершении сделок в том числе, были затронуты права и охраняемые законом интересы данного несовершеннолетнего лица, договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенный 21.09.2020 с участием матери ребенка направлен на лишение несовершеннолетнего ребенка жилья, заключен без согласия органа опеки и попечительства, в силу чего, истец полагает, что данная сделка ничтожна по основаниям ст. 168,169 ГК РФ, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Также истец указывает, что при заключении 21.09.2020 между Нижегородцевой А.В. и Коробочка Е.А. договора купли-продажи спорной квартиры, в которой был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок фио, с учетом того, что спорная квартира являлась единственным жильем матери ребенка, были существенно нарушены жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка, постоянно зарегистрированного в спорной квартире, поскольку без согласия на то органов опеки и попечительства Нижегородцева А.В. распорядилась полностью квартирой в пользу постороннего лица, без учета интересов членов семьи и контроля за созданием нормальных условий для их проживания, допустив, таким образом, злоупотребление правом и нарушение, в том числе, положений ст. 61 СК РФ, согласно которым родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, что влечет недействительность заключенного договора, как сделки, совершенной ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушающей определенные в Конституции РФ основополагающие принципы российского правопорядка в области защиты семьи и детства, и которая в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

При этом истец полагает, что несмотря на то, что в данном случае, договор купли-продажи предполагает возмездную передачу жилого помещения в собственность иного лица, с даты заключения сделки Коробочка Е.А. в квартиру не приходил, права и обязанности собственника не осуществлял, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, в спорной квартире не был зарегистрирован, в нее не вселялся и не проживал, финансово-лицевой счет на квартиру не переоформлялся, зарегистрированные в квартире лица с учета не снимались, беспрепятственно проживали в жилом помещении.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в результате указанных сделок, никто из покупателей, фактически не вступил во владение жилым помещением. Нижегородцева А.В. заключила договор купли-продажи для того, чтобы получить денежные средства и выплатить кредит, при этом платежи по кредиту фио уплачивала она же, Терентьев К.А. кредит не оплачивал, по факту выплаты кредита, квартира должна была возвратиться в ее собственность. фио Е.А. согласился заключить договор с Нижегородцевой А.В. по ее просьбе, приобретать ее квартиру не собирался. После регистрации права собственности за Терентьевым К.А. последний обратился в суд с иском о выселении Нижегородцевой А.В. и ее несовершеннолетней дочери, в связи с чем, Курашев С.А., как отец ребенка был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права ребенка.

Нижегородцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что 19.03.2020 заключила кредитный договор под залог квартиры, сумма кредита составляла 6-7 сумма прописью, в тот период ее доход был более сумма, она полагала, что сможет закрыть кредит, также у нее было еще несколько кредитов и она могла их обслуживать, не было предположений, что квартира могла быть реализована. Сделку решила заключить, не потому, что закончились деньги, а чтобы остаться в небольшом плюсе, однако все ушло сотрудникам банка. Также пояснила, что Коробочка Е.А. решил купить себе квартиру в кредит, но он был должником по предыдущему кредиту, связанному с покупкой ее квартиры, тогда брокеры нашли фио и предложили переоформить все на него, так как Коробочка Е.А. хотел освободиться от этих обязательств. При подписании договора с Коробочка Е.А., был составлен ряд обратных договоров, завещание, а также доверенность, которые, как думала фио, гарантировали ей возможность вернуть квартиру.

Ответчик Коробочка Е.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участвуя ранее в судебном заседании, иск признал, а также пояснил, что подписал договор без получения денег, было много документов, что именно подписывал, не помнит. Когда Нижегородцева А.В. попросила поучаствовать его в этом мероприятии, она пояснила, что хочет закрыть обязательства и немного выйти в плюс, причинять вред интересам несовершеннолетней он не собирался, думал, что чисто формально помогает. В итоге ему пришлось платить налог за продажу квартиры и еще штраф за просрочку, в связи с необходимостью купить квартиру себе, был заключен договор с Терентьевым К.А., денег по данной сделке он не получал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН по адрес Хамовники адрес по итогам рассмотрения дела, просила разрешить спор без ущемления жилищных прав, а именно права пользования жилым помещением несовершеннолетней фио

Третьи лица ПАО «Рос Банк», Управление Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав отзыв (заключение) органа опеки и попечительства, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Курашев С.А. является отцом несовершеннолетней фио, паспортные данные, матерью несовершеннолетней является фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно единому жилищному документу на квартиру по адресу: адрес, в жилом помещении зарегистрированы: фио - с 02.03.1988, Нижегородцева А.В. – с 23.05.1990, фио – с 09.08.2011.

Несмотря на указание в исковом заявлении на то, что Курашев С.А. не состоял в браке с фио, а также на тот факт, что фио последовательно отрицала факт брачных отношений, в паспорте фио имеется отметка о том, что она с 27.11.2010 состоит в браке с Курашевым С.А.

Согласно сведениям, указанным в иске, Курашев С.А. зарегистрирован по адресу: адрес, пр-т им. фио, л. 33, кв. 77.

Как следует из материалов регистрационного дела, квартира по адресу: адрес принадлежала Нижегородцевой А.В. на основании договора дарения доли от 29.11.2012 и на основании договора дарения доли от 14.03.1996.

21.09.2020 указанная квартира по договору купли-продажи продана Коробочка Е.А. за сумма, при этом из п. 2.2.1 следует, что сумма в размере сумма уплачивается из собственных средств, а сумма за счет кредитных средств.

28.09.2020 Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности на квартиры по адресу: адрес, а также ипотека в силу закона.

Также необходимо отметить, что ранее в качестве обременения на указанную квартиру 19.03.2020 в пользу ПАО «Росбанк» также была зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №563233-КД-2020 от 19.03.2020.

21.09.2020 Коробочка Е.А. заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор № 599913-КД-2020, в соответствии с которым ему был выдан кредит на сумму сумма

Для исполнения обязательств Коробочка Е.А. по кредитному договору был открыт счет № 40817810800010599913; залоговым имуществом в рамках кредитного договора выступала квартира, по адресу: адрес.

В материалах дела имеется расписка фио, из которой следует, что она получила от Коробочка Е.А. денежные средства в размере сумма в качестве части оплаты за проданное имущества – квартиру по адресу: адрес.

Кроме того, при заключении кредитного договора, Коробочка Е.А. в банк был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес .

Также по запросу суда из ПАО «Росбанк» поступило заявление фио на досрочное полное погашение кредита по договору №563233-КД-2020 от 19.03.2020.

В кредитном досье содержится заявление об открытии аккредитива на сумму сумма, который был раскрыт 21.09.2020 с перечислением на счет в ПАО «Росбанк» № 40901810600000039913.

Согласно выписке по счету № 40817810600010563233 на имя фио в ПАО «Росбанк», 30.09.2020 на указанный счет поступили денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано « расчеты по ДКП от 21.09.2020; оплата аккредитива № 194011 от 21.09.2020»; при этом сумма пошло на погашение кредита №563233-КД-2020 от 19.03.2020, сумма – на погашение процентов, а сумма выдано наличными.

11.11.2021 между Коробочка Е.А. и Терентьевым К.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коробочка Е.А. продал квартиру по адресу: адрес Терентьеву К.А. за сумма; квартира приобретена Терентьевым К.А. за счет привлечения кредитных денежных средств.

На основании акта приема-передачи от 11.11.2021 квартира передана Коробочка Е.А. Терентьеву К.А.

18.11.2021 Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности на квартиры по адресу: адрес, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ.

Для приобретения квартиры Терентьев К.А. заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № 623/0100-0015382, в соответствии с условиями договора Терентьеву К.А. был предоставлен кредит в размере сумма, цель использования денежных средств приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки.

На основании решения Хамовнического районного суда адрес от 22.03.2023, вступившего в законную силу 30.10.2023, кредитный договор № 623/0100-0015382 от 11.11.2021 между ПАО Банк ВТБ и Терентьевым К.А. расторгнут, с фио в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество последовательно передавалось от одного собственника к другому, при приобретении недвижимости использовались кредитные денежные средства, обеспечением возврата которых служила ипотека квартиры.

После совершения сделки между Нижегородцевой А.В. и Коробочка Е.А., был полностью погашен кредит Нижегородцевой А.В., обеспеченный залогом квартиры по адресу: адрес. Также была осуществлена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю.

При аналогичных обстоятельствах совершена сделка между Коробочка Е.А. и Терентьевым К.А., при этом 12.11.2021, то есть непосредственно после заключения договора с Терентьевым К.А., по счету Коробочка Е.А. в ПАО «Росбанк» № 40817810800010599913 имело место пополнение на сумму сумма, в результате чего произошло погашение кредита по договору № 599913-КД-2020.

Указанные обстоятельства указывают на то, что сделки в части оплаты сторонами исполнялись, при этом и собственники квартиры распоряжались своим имуществом путем его продажи.

Тот факт, что Нижегородцева А.В. и члены ее семьи остались зарегистрированными в жилом помещении, не свидетельствует о том, что сделка не была исполнена, поскольку договором с Коробочка Е.А. было предусмотрено сохранение право пользование за ними, при этом, как пояснил сам Коробочка Е.А., он состоит с Нижегородцевой А.В. в дружеских отношениях, что не противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Довод истца о признании договоров купли-продажи недействительным в силу отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой проживала несовершеннолетняя фио, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Действительно, на момент заключения спорных договоров купли-продажи в квартире по адресу: адрес зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца.

Вместе с тем, фио собственником указанного жилого помещения не являлась, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства квартиры, принадлежащей на праве собственности их матери, которая в силу положений нормы ст. 209 ГК РФ обладала полномочиями по отчуждению квартиры, не требовалось.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" признан пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, несовершеннолетняя фио ни фактически, ни формально не относилась к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, поскольку она имеет обоих родителей, как пояснила ее мать – Нижегородцева А.В. в судебном заседании, причинить вред интересам ребенка совершением сделки она не желала, при этом отец несовершеннолетней, состоящий в браке с Нижегородцевой А.В., имеет в пользовании жилое помещение по адресу: адрес, пр-т им. фио, л. 33, кв. 77, в отношении которого у несовершеннолетней фио имеется производное право пользование, что, вопреки содержанию отзыва опеки и попечительства, свидетельствует о том, что продажа квартиры Нижегородцевой А.В. не привела к ущемлению жилищных прав ребенка.

При этом суд не может принять признание иска Нижегородцевой А.В. и Коробочка Е.А. в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика фио, возражавшего против исковых требований в полном объеме, а также третьего лица ПАО Банк ВТБ, которое является залогодержателем спорной квартиры.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Курашева С.А., действующего в интересах несовершеннолетней фио, о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курашева Сергея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к Терентьеву Константину Александровичу, фио Ежемилу Анатольевичу, Нижегородцевой Алине Викторовне о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова