Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3126/2015 от 13.11.2015

Судья Соколова Н.М. дело №33-3126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Плаксий ФИО10 обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Плаксий Ю.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плаксий ФИО9 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Плаксия Ю.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Капрановой О.А., судебная коллегия

установила:

Плаксий Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывал, что 20 ноября 2012 г. он заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ему денежные средства в пределах одобренного кредитного лимита.

12 февраля 2015г. при попытке получить наличные денежные средства в размере <...>., банком было отказано, при этом доступный платежный лимит составлял <...>., что подтверждается чеками из банкомата и счетом-выпиской.

Ссылался на то, что денежные средства ему были необходимы для заключения договора купли-продажи автомобиля в срок, оговоренный в договоре задатка от 12 февраля 2015 г.

Поскольку он не смог заключить договор купли-продажи до 12 февраля 2015 г. ввиду нехватки <...> задаток в размере <...>. остался у хозяина автомобиля.

Указывал на то, что обратившись в банк по телефону, узнал, что его карта <...> заблокирована.

Полагая, что ответчик нарушил ст. 821.1 ГК РФ и п.6.19 Условий предоставления и обслуживания карт, истец 10.03.2015 направил в адрес банка претензию с требованием разблокировать карту, а также добровольно уплатить неустойку и возместить понесенные убытки.

12 марта 2015 г. кредитная карта была разблокирована, на остальные требования банк ответил отказом.

Полагая, что действия банка нарушают его права, просил суд признать недействительным пункт договора о предоставлении и обслуживании карты <...>, касающейся подсудности споров по месту нахождения банка, обязать ответчика выплатить ему неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере <...>., взыскать с убытки в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плаксий Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе.

Указывает на то, что 10 февраля 2015 г. им была погашена задолженность и внесен очередной платеж, что по договору подтверждало его право на использование карты. Однако ответчик не проинформировал его об отказе в разблокировке карты и не представил суду решение банка об отказе в разблокировке карты.

В обоснование права на отказ в разблокировке карты ответчик сослался на ст.821 ГК РФ, однако обстоятельств того, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, не привел.

Поскольку в п.6.20 условий не указан срок разблокировки, то обязательство подлежит исполнению в разумный срок, который в ходе рассмотрения дела определён не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 г. Плаксий Ю.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого 20 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор кредитной карты <...> и на имя клиента была выпущена кредитная карта. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка Плаксий Ю.А. был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью. Карта была активирована истцом 04 декабря 2012 г.

Из условий кредитного договора следует, что истец обязался вносить денежные средства в размере минимального платежа, составляющего не менее <...>

Согласно пункту 6.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» если клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в раках договора, банк вправе осуществить блокирование карты. Такое блокирование может быть произведено с даты, следующей за датой, в которую согласно счету- выписке должен быть оплачен минимальный платеж. При этом блокирование карты может быть осуществлено по усмотрению банка после любого по счету пропуска минимального платежа.

Судом при разрешении спора установлено, что истец не внес на расчетный счет очередной минимальный платеж в размере <...> до 20 января 2015 г., что подтверждается выписками из лицевого (банковского) счета <...> и счет - выпиской №25-26, после чего банк воспользовался правом на блокирование карты.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

10 февраля 2015г. истец внес на карту платеж в размере <...>

10 марта 2015 г. Плаксий Ю.А. обратился в банк за разъяснением причин и оснований блокировки его кредитной карты, на что 12 марта 2015г. банком принято решение о разблокировке карты.

Обращаясь суд с требованиями о признании незаконными действий банка по несвоевременной разблокировки карты, истец ссылался на то, что понес убытки виду невозможности использовать денежные средства, находящиеся на карте. Просил взыскать с ответчика неустойки и денежную компенсацию морального вреда в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия банка по блокированию его кредитной карты, основанные на положениях договора, условий и нормах действующего законодательства, не нарушают прав истца, являющегося потребителем банковской услуги, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора, достигнутыми с истцом до выдачи ему банковской кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из п.10.6 Условий банк вправе без объяснения отказать в выпуске, перевыпуске, активизации карта, разблокирования карты.

Согласно пункту 6.21 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», разблокирование карты, ранее заблокированной банком в соответствии с п.6.20 Условий, производится банком после поступления на счет денежных средств, достаточных для оплаты пропущенного минимального платежа в полном объеме.

В силу п.11.14.2 вышеуказанных Условий для разблокирования карты, клиент вправе представить в банк соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что после внесения платежа размере <...>. истец обратился в банк с заявлением о разблокировке карты только 10 марта 2015г., представив соответствующее заявление, а 12 марта 2015г. банком принято решение о разблокировании карты.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что после разблокировании карты, Плаксий Ю.А. использует ее по назначению по настоящее время.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для блокировки банковской карты, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены. Суд в своем решении проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения и исполнения кредитного договора, свободу договора, а также положения условий обслуживания и использования карт, принял во внимание установленные обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений прав истца со стороны АО «Банк Русский Стандарт» не допущено. У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, что отражено в решении суда.

Предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксий Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи