Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2017 ~ М-143/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1353/17

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                04 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя истца – Таргонского А.А.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Е.А к Привалихину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Е.А. обратился в суд с иском к Привалихину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 01 декабря 2015 года ответчик получил от Бояновского И.А. заем на сумму 280 000 руб. В подтверждение получения займа ответчик выдал расписку, согласно которой обязался вернуть долг не ранее 01.03.2016г. 05 декабря 2016г. между Бояновским И.А. (цедент) заключен договор уступки прав с истцом (цессионарий), в соответствии с которым Бояновский уступил Никифорову право требования с ответчика задолженности в размере 280 000 по расписке от 01.12.2015г. После чего истцом в адрес ответчика 06.12.2016г. была направлена копия договора цессии и требование о возврате займа в сумме 280 000 руб. До настоящего времени сумма задолженности ответчика перед истцом не погашена.

Никифоров Е.А. просит взыскать с Привалихина С.В. сумму займа в размере 280 000 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Таргонский А.А. (доверенность <адрес> от 06.12.2016 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Привалихин С.В.в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Третье лицо не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора Бояновский И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и пояснений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между Бояновким И.А. и Привалихиным С.В01 декабря 2015 года был заключен договор займа, офорленный в виде расписки, на сумму 280 000 руб., при этом срок возврата был согласован сторонами - до 01 марта 2016 года (л.д. 6).

Между тем, в установленный договором срок Привалихин С.В. свои обязательства не исполнил.

05 декабря 2016 года между истцом (цессионарий) и Бояновским И.А. (цедент) заключен договор уступки прав, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме с Приваихина С.В. задолженности в размере 280 000 рублей в виде займа по расписке от 01 декабря 2015 года (л.д. 7).

Уведомление об уступке права требования по спорному договору займа направлено в адрес Привалихина С.В.06 декабря 2016 года (л.д. 8-11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между Бояновским И.А. и Привалихиным С.В. заключен договор займа, оформленный распиской от 01 декабря 2015 года на сумму 280 000 руб., которые фактически были переданы ему 01 декабря 2015 года. 05 декабря 2016 года между истцом и Бояновским И.А заключен договор уступки прав, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа, оформленном в виде расписки от 01.12.2015г. В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами. Исходя из чего требования истца о взыскании с Привалихина С.В. суммы основного долга по договору займа от 1 декабря 2015 года в размере 280 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Никифорова Е.А. удовлетворены в общей сумме 280 000 рублей, то с Привалихина С.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Е.А. к Привалихину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Привалихина С.В. в пользу Никифорова Е.А. сумму долга по договору займа в сумме 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 286 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Чешуева