Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40749/2019 от 03.10.2019

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-40749/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Комбарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (должника по исполнительному производству) администрации муниципального образования Темрюкский район, в лице представителя по доверенности Пивень Александра Ивановича, на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-726/2012 по заявлению Шаповалова Валерия Емельяновича о признании незаконным решения органа кадастрового учета, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Шаповалова В.Е.

Решение ФЗУ «Земельная кадастровая палата» от 16 января 2012 года № <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета размежевания земельного участка на основании представленного межевого плана признано незаконным.

На ФГУ «Земельная кадастровая палата» возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка на основании представленного ПК «Кавказ» межевого плана по разделу земельного участка б/н от <...> в размере по 100 кв.м.

На администрацию МО <...> возложена обязанность предоставить земельные участки в собственность членам кооператива «Кавказ» на основании межевого плана по разделу земельного участка б/н от <...>, решения правления от <...>.

<...> на основании исполнительного листа серии ФС
<...> от <...>, выданного <...>
судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное
производство <...>-ИП, предметом которого является: обязать
администрацию муниципального образования <...> предоставить земельные участки в собственность членам кооператива «Кавказ» на основании межевого плана № б/н от <...> по
разделу земельного участка с кадастровым номером <...>решения правления от <...>.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, вышеуказанный судебный акт разъяснен, путем указания кадастрового номера земельного участка <...>, в отношении которого вынесено решение суда.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>), судебный акт разъяснен путем указания, что обязанность по предоставлению земельных участков в
собственность членов ПК «Кавказ» на основании указанного решения суда
возникает с момента письменного обращения в администрацию МО
<...> заинтересованного лица, являющегося на дату подачи
заявления в администрацию членом ПК «Кавказ», либо являющегося на
момент вынесения решения суда членом ПК «Кавказ», либо лицом, к
которому перешло членство в кооперативе от указанного члена кооператива.

Вместе с этим, 24 июля 2019 года администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №28871/18/23064-ИП, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявления администрации МО Темрюкский район – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрацией МО Темрюкский район, в лице представителя по доверенности, подана частная жалоба, где ставится вопрос об его отмене, с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов частной жалобы истец по делу Шаповалов В.Е., в лице представителя, просит судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям администрация МО Темрюкский район сослалась на отсутствие возможности исполнить требования решения суда, поскольку в нем не указано конкретное лицо, в отношении которого необходимо исполнить обязывающие действий и которому администрация муниципального образования Темрюкский район обязана предоставить земельный участок; изменение законодательства; и расположение земельных участков на территории проектируемых объектов санаторно-курортного и туристического назначения, в границах водоохраной зоны.

Рассматривая вышеуказанные доводы заявителя, суд первой инстанции дал им правильную оценку, указав, что данные обстоятельства не могут повлечь за собой какие-либо последствия для исполнения вступившего в силу решения суда, и в том числе в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, во взаимосвязи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до 01 января 2017 года администрацией МО Темрюкский район полностью исполнялось решение суда, по заявлениям членов кооператива «Кавказ» администрация предоставляла земельные участки в собственность за плату, что подтверждается договорами купли-продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер. При этом невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Допустимых доказательств утраты возможности исполнить решения суда администрация МО <...> не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку апеллянтом не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено, на основании изложенного, руководствуясьст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-726/2012 по заявлению Шаповалова Валерия Емельяновича о признании незаконным решения органа кадастрового учета, возложении обязанности устранить нарушения - оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу ответчика (должника по исполнительному производству) администрации муниципального образования Темрюкский район, в лице представителя по доверенности Пивень Александра Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: