Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2016 ~ М-611/2016 от 01.08.2016

Дело №2-586/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Мичба О.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными

У с т а н о в и л

Мичба О.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты N 98140805 от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора в части без акцептного списания денежных средств незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 98140805 на выпуск кредитной карты.

По условиям вышеуказанного договора АО "Банк Русский Стандарт" обязалось открыть текущий счет в рублях и осуществлять его обслуживание. Она же приняла обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Кроме того, в текст названного кредитного договора были включены условия относительно наличия у ответчика права на без акцептное списание денежных средств с её счета.

Между тем, она не имела возможности повлиять на содержание договора, ввиду определения его условий в типовых формах ответчика, что свидетельствует о заключении соглашения на условиях, ущемляющих её права как потребителя.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на изложенные обстоятельства, однако данное требование до настоящего времени не исполнено, что явилось мотивом обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом уточнила, что данный кредитный договор на выпуск кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом заявила возражение на иск, ссылаясь на незаконность требований истца и пропуске сроки исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мичба О.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 98140805 на выпуск кредитной карты.

Данное соглашение, заключено на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита и условий по обслуживанию кредитов, что не противоречит ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно условий по обслуживанию кредитов предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств с любых счетов истца, в погашение обязательств последнего.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат указание на то, что истец предоставляет ответчику право на безакцептное списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор N 98140805 заключенный между истцом и ответчиком содержит подпись истца, что свидетельствует об осведомленности последнего со всеми условиями соглашения.

Таким образом, право ответчика на безакцептное списание денежных средств со счета истца в рамках договора N 98140805 определено соглашением сторон, что прямо предусмотрено ст. 854 ГК РФ и не нарушает положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные положения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приняты истцом при заключении договора, в пределах реализации принципа свободы воли сторон, установленного ст. 421 ГК РФ, при этом истицей не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика, отсутствия возможности влиять на содержание прав и обязанностей в правоотношениях с АО "Банк Русский Стандарт".

Поскольку оспариваемые истцом положения кредитного договора прав Мичба О.А. как потребителя не нарушают, в полной мере соответствуют вышеприведенным правовым нормам, при этом последняя добровольно приняла и согласилась с данными условиями, что подтверждается соответствующей подписью в соглашении от 2.07.2012 года, суд считает, что в иске Мичба О.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пункта договора в части безакцептного списания денежных средств недействительным должно быть отказано.

По требованию о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 450 ГК РФ предусматривающей расторжение или изменение договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в том числе при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), суд считает, что в иске о расторжении договора, заключенного с ответчиком, должно быть отказано ввиду отсутствия доказательств как существенного нарушения его условий со стороны АО "Банк Русский Стандарт", так и отсутствия предусмотренных какими-либо нормативными правовыми актами оснований для применения данного законоположения в рамках спорных правоотношений.

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что к исполнению сделки Банк приступил 02.07.2012 г., открыв на имя Истца банковский счет, используемый в рамках Договора.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.

Так как исполнение договора о карте началось со дня обращения Мичба О.А. к ответчику с заявлением о выпуске на ее имя кредитной карты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании пункта договора в части безакцептного списания денежных средств незаконным, который с учетом даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) был пропущен истицей.

Срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 199, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной из сторон, является самостоятельным основанием отказа в иске.

Поэтому исковые требования о признании пункта договора в части безакцептного списания денежных средств недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, в данных требованиях Мичба О.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.10.2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.