Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2016 от 08.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 г.                                                                                              с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.

с участием государственного обвинителя К,     

подсудимого С,

защитника Р

потерпевшего С, переводчика потерпевшего С,

при секретаре Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в порядке особого судопроизводства по обвинению:

С, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С, являясь лицом управляющим автомобилем допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, С, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №, следовал по 1062 км автодороги Москва-Челябинск на территории муниципального района <адрес>

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, С, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п.1.5, 10.1 ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Однако, водитель С, следуя по вышеуказанной автодороге с выбранной им скоростью движения 90 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние покрытия дороги, при движении в темное время суток, в результате чего потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, непреднамеренно допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, с последующим его опрокидыванием в правый кювет автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21104», г.н.№, С получил следующие телесные повреждения: переломы 7-9 левых ребер; чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который опасным для жизни не являлся, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью С;

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем С требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый С заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как свою вину в предъявленном им обвинении он признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником, который присутствовал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ему материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Пояснил, что подсудимый загладил перед ней вред, оказывал помощь в лечении, выплатил денежные средства, обязуется продолжать выплачивать ежемесячно, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник ходатайствовали по существу заявления.

Государственный обвинитель полагал обоснованным заявление потерпевшего и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении С в связи с примирением с потерпевшим.

Материалами дела установлено, что С совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил материальный ущерб потерпевшему, согласен с предъявленным обвинением, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем заявил ходатайство в судебном заседании, просит дело прекратить.

Прекращение дела за примирением сторон при рассмотрении его в порядке особого производства закону не противоречит.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Препятствий для прекращения дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судья полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░