Решение по делу № 2-106/2019 (2-4256/2018;) ~ М-4780/2018 от 26.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Николаева Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ТСЖ «Благо»: Сичкарь В.А., действующего на основании Устава, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Панькина А. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Касьяненко А.Ю., действующего на основании доверенности от 05.2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Казаковой Н.П.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лоенко Алены Юрьевны к ТСЖ «Благо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Благо» о взыскании ущерба в сумме 103890 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей <адрес> произошло затопление, в результате которого повреждено её имущество. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>. Лоенко А.Ю. с актом не согласилась в части того, что она производила вмешательство в общедомовое имущество, направила свое замечание на акт в адрес ответчика. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 103890 рублей 00 копеек. Стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, обязанность по управлению которым несет ответчик, осмотр данного стояка ответчиком не проводился неисправности в его работе не фиксировались. Таким образом, порыв стояка горячего водоснабжения относится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика, который в силу закона обязан был регулярно осматривать данное имущество с целью выявления возможных неисправностей в его работе. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила выплатить ей денежные средства в размере 103890 рублей 00 копеек. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Таким образом, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Её права были нарушены незаконным бездействием ответчика, что привело к повреждению имущества истца, чем последней были причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в тревоги, депрессии, переживании. Просила её требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены Рожаева Лариса Витальевна, Рожаев Андрей Михайлович.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечен сособственник <адрес> Лоенко Роман Михайлович, а так же собственники <адрес> г.ФИО5, Казаков Николай Данилович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора Рожаева Лариса Витальевна, Рожаев Андрей Михайлович были освобождены от участия по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Николаев Р.С. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ТСЖ «Благо» в пользу истца ущерб в размере 57349 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Николаев Р.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу истца ущерб в размере 57349 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По обстоятельствам дела показал, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу-1/2 доля и её мужу- Лоенко Р.М. -1/2 доля. Надлежащим ответчиком является ТСЖ «Благо», поскольку затопление в квартире истца произошло, в связи с повреждением инженерных коммуникаций, которые являются общедомовым имуществом. Согласно заключения эксперта, его пояснениям, причин затопления могло быть несколько, среди которых механическое воздействие на трубы, ненадлежащее состояние метапольных труб в <адрес> ненадлежащий монтаж данных труб. Эксперт сегодня пояснил, что причиной затопления мог стать комплексный фактор. Более подробно он пояснить не смог. Со стороны ответчика в адрес истца не заявлялось, каких-либо требований о предоставлении доступа в жилое помещение с целью осмотра инженерных коммуникаций. Представленные акты осмотра за ДД.ММ.ГГГГ года содержат записи о том, что доступ предоставлен в квартиру не был, но каких-либо доказательств извещения истца о проводимых осмотрах ответчиком не предоставлено. Кроме того все трубы в <адрес> закрыты коробом, что исключает воздействие на данные коммуникации со стороны истца. Факт механического воздействия на инженерные коммуникации не подтверждается со стороны ответчика надлежащими доказательствами. Каких либо предписаний истцу со стороны ответчика не поступало. Допрошенное в ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что непосредственно перед затоплением каких либо вибраций не слышала.

Представитель ответчика ТСЖ «Благо» Панькин А.Н. в судебном заседании пояснил, что эксперт, выдал 3 вероятные причины затопления: 1.механическое воздействие, 2.ослабление соединительных фитингов в результате перепада температуры, 3.отсутсвие обслуживания трубопровода. Вторая причина отсутствует, так как данного перепада быть не могло, был отопительный сезон. Третья причина тоже отсутствует, так как представленными документами подтверждается, что трубопровод обслуживался, соединения осматривались. Таким образом две причины отпадают и остается одна, это механическое воздействие на сливные коммуникации. Несмотря на то, что коммуникации истца закрыты коробом, воздействие возможно непосредственно на заглушку. Выбить данную заглушку можно путем демонтажа унитаза и ударом в направлении стояка. Если фрагмент трубы оторвать, то вес трубы будет достаточен для оказания воздействия на проходящие рядом соединения. Акты составлялись оперативно. Наличие следов монтажной пены, говорит о том, что это была попытка скрыть следы воздействия, так как для других целей она там не нужна. Трубопровод подвергался вибрациям, что подтверждается показаниями третьего лица. Длящиеся вибрации и привели к порыву. Таким образом считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Благо» Касьяненко А.Ю. в судебном заседании поддержал возражение, пояснив, что как пояснил в своем выступлении эксперт, залив монтажное пеной свидетельствовало о том, что была разгерметизация пола, в следствие чего была нарушена плита перекрытия между первым этажом и подвалом. Тем самым он косвенно подтвердил, что имело место механическое воздействие на коммуникации. Поэтому считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Благо» Сичкарь В.А. в судебном заседании с иском к ним не согласился, подтвердил, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу -1/2 доля и Лоенко Р. М.-1/2 доля, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Казаковой Н. П., Казакову Н.Д. и их дочери ФИО17 по 1/3 доли каждому, пояснив, что его и комиссию в день затопления не пустили. Они провели вторично осмотр для составления акта 13 числа, и никаких повреждений не увидели. Собственник пыталась преподнести все так, будто она пострадала, истец решила на живиться. Полностью согласен со своими коллегами. Характеризуя семью истца, можно сказать, что Лоенко Р.М. человек не адекватный, часто угрожает. Так как у них есть долг по квартирной плате, ему было необходимо, как председателю провести с ним беседу. Он вел себя агрессивно. О проведении осмотра вывешивалась информация. Наличие демонтажа заглушки было причиной не пускать их в квартиру истца после затопления. Он сам туда рвался, чтобы все посмотреть. Лоенко Р.М. пытался трубу выламывать ломом. Первый раз эта труба упала, а в последние разы у него уже не было возможности ее выбить. Поэтому он начал долбить перекрытия, это и объясняет наличие монтажной пены в месте стояка отопления в его квартире. При составлении акта он все таки попал в квартиру и увидел рядом с канализационной трубой дыру в перекрытии. Вода с ванны просто текла вниз в подвал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Казакова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями к ТСЖ «Благо» не согласилась, пояснив, что собственниками её <адрес> являются она, Казаков Н.Д. и их дочь ФИО17 каждый по 1/3 доли. В результате затопления, прежде всего пострадала их <адрес>. Залило все три комнаты, покрытые линолеумом, вода стояла до уровня щиколоток. Когда это случилось, истица бегала вокруг неё и говорила, что в суд подаст, что она безобразно себя ведет. Соседи пришли и помогали воду собирать, а она ничего не делала для спасения своей же квартиры, потому что из её квартиры в квартиру истицы текла вода. В доме она живет более 50 лет со дня основания этого дома, и пережили они многое. Эти 10 лет, которые у них существует ТСЖ «Благо» - это светлый луч в темном царстве. Они держат все на своем контроле, обход квартир производят. На каждую просьбу откликаются очень быстро. В первый раз, когда произошла эта вибрация трубы, она вызвала ТСЖ, они создали комиссию, пришли, посмотрели и потом они их пригласили в подвал и там они увидели раскуроченные трубы истцом или её мужем. Это было где-то в октябре месяце. Был составлен акт по этому поводу. Потом эти вибрации продолжались, но она уже никого не приглашала. Помощь от ТСЖ пришла своевременно. А от истицы никакой помощи не было. Были ли вибрации перед порывом, сказать не может, так как не помнит. Помнит, что порыв был после 17часов 00 минут. Впервые вибрации услышала в ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен акт. Звуки вибрации были в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора Лоенко Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против взыскания всех сумм по иску в пользу Лоенко А.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора Казаков Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что работает экспертом в Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Трубы канализационная и ГВС находятся довольно близко друг от друга. Он не исключает того, что если бить по канализационной трубе или пытаться выбить заглушку, то можно повредить стояк ГВС. В <адрес> доступ к стоякам: ГВС, канализационным ограничен, закрыт коробом. Посмотреть можно только через окошко с применением фонарика. При визуальном осмотре там все было залито монтажной пеной. Считает, что пеной залито либо из-за того, что меняли трубы, либо из-за того, что нарушено перекрытие. В подвале выпуск стояка было установлено, что труба пластиковая была поменяна. Она была целая. В квартире истца труба закрыта теплоизоляцией. Стояк ГВС везде метапол. Трубы в <адрес> чугун, в <адрес> не видно, в подвале пластик. При таком состоянии инженерных коммуникаций в <адрес> маловероятно бить по канализационному стояку без разбора короба. Если только демонтировать унитаз и со стороны унитаза как-то воздействовать. Следов монтажа, демонтажа короба при осмотре им в <адрес> вроде, как не было. Было открыто только окошко, в которое можно бить небольшим инструментом. Хватит ли силы удара для разрыва соединения в выше расположенных квартирах, если допустить воздействие на канализационный     стояк, сказать не может. Если допустить факт воздействия на канализационный стояк в <адрес>, возможно ли было повреждение труб в выше расположенной квартире, ответить затрудняется, и да, и нет. Если допустить воздействие на канализационный стояк в <адрес>, то на нем должны по идее быть повреждения, но там все закрыто и ничего не видно. Чтобы увидеть, надо разобрать короб и убрать всю пену, и то не факт, что будет видно, потому, что не понятно, как все это происходило. Скорее всего, ещё придется демонтировать унитаз. Механизм воздействия на канализационный стояк в <адрес> он не может себе представить. По этому написал, что зафиксирован сам факт воздействия. Это воздействие могло послужить одной из причин порыва стояка ГВС. Скорее всего, это было в комплексе. Нельзя сказать, что только механическое воздействие послужило причиной. Без механического воздействия порыв стояка ГВС в <адрес> мог ли произойти или нет, однозначно сказать не может, потому что не знает, в каком состоянии были трубы до порыва. На момент осмотра труба в <адрес> находится в нормально состоянии. Частая вибрация трубы приводит к ослаблению соединений. В <адрес>, судя по подвалу полипропиленовая труба, но точно утверждать не будет. Механическое воздействие могло послужить катализатором порыва.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Лоенко А.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора: Лоенко Р.М., Казакова Н.Д., так как о дне слушания они извещались надлежащим образом, Лоенко А.Ю. и Лоенко Р.М. просили дело рассматривать в их отсутствие, истец обеспечила явку представителя.

Суд, выслушав участников судебного заседания, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лоенко А.Ю., Лоенко Р.М. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый <адрес>, данное обстоятельство не оспаривают стороны, оно подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Благо» управляет многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что стороны так же не опровергают.

В судебном заседании также установлено, что собственниками <адрес> являются: Казакова Н.П., Казаков Н.Д., ФИО17 по 1/3 доли каждый. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН, что подтверждают стороны.

Согласно Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире произошло разъединение трубы стояка ГВС на соединительной муфте по причине неоднократного механического вмешательства с использованием крупных инструментов собственником <адрес>( квартиры ниже по стояку) воздействуя на все трубы водоснабжения и водоотведения стояка. В следствие чего произошел залив квартир находящихся этажами ниже №№ и №. Акт подписан слесарем ФИО18, собственником <адрес> Казаковой Н.П., юристом Касьяненко А.Ю.

Согласно Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, председатель правления ТСЖ «Благо» Сичкарь В.А., а также слесарь ФИО9 Ю.Ю., юрист Касьяненко А.Ю. пришли в назначенное время, собственника <адрес> <адрес> в 11 часов 00 минут дома не оказалось.

Согласно Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> затопило из-за того, что собственник данного помещения неоднократно самовольно механически вмешивался в систему водоснабжения и водоотведения стояка всех квартир и в ограничение водоотведения и тем самым нанес ущерб общему имуществу, в следствие чего произошел разрыв на муфте соединения трубы стояка ГВС в <адрес> этажом выше. В следствие затопления <адрес> отошли обои на кухне и по коридору общ.S -1-1, 5 кв.м., потолок натяжной на кухне и в коридоре, в комнате, спальне отсоединен по одному краю. Собственник <адрес> от подписи акта отказался. Согласно сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что в предоставленном акте от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года Лоенко А.Ю. не согласна с тем, что неоднократно и самовольно с её стороны происходили вмешательства в систему водоснабжения и водоотведения стояка всех квартир её дома, а также в ограничении водоотведения. ТСЖ «Благо» самовольно производили ограничения водоотведения и водоснабжения в её квартире.

Согласно Отчета №-Х ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 103890 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции №, за оценку ущерба Лоенко А.Ю. оплатила 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что в связи с имеющейся у истца задолженности по квартирной плате ТСЖ «Благо» было принято решение о введении ограничения водоотведения, в связи, с чем был установлен ограничитель водоотведения инструментарным способом. Для того, чтобы устранить заглушки водоотведения собственник <адрес> путем механического воздействия на канализационную трубу неоднократно их выбивал, после чего они устанавливались ответчиком с помощью ИП ФИО19, что приводило к нарушению эксплуатации инженерно –технической системы МКД и затоплению фекальными стоками подвального помещения, в следствие чего наносился ущерб общему имуществу. По данному факту ТСЖ «Благо» обращалось в Отдел полиции № УМВД России по городу Хабаровску. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются Актами сверки задолженности, ответом Председателя правления ТСЖ «Благо» Сичкарь В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, Договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждениями, уведомлениями, промежуточными актами выполненных работ, актами осмотра установленного запорного устройства, фотографиями, актами осмотра помещения: от ДД.ММ.ГГГГ, талоном –уведомления, заявлением.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперт не может исключить ни одну из причин порыва трубопровода, а именно ни механическое воздействие на сливные коммуникации в <адрес>, ни ослабление соединительных фитингов в результате перепада температур, ни отсутствие обслуживания трубопровода ( своевременная протяжка соединительных элементов). В связи с этим ответить на вопрос о том, могло ли оказать влияние неоднократное механическое воздействие на слитные коммуникации в <адрес> в <адрес> на рассоединение элементов трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> указанного дома, не представляется возможным в связи с недостаточностью достоверных данных для проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, без учета износа составит 57349 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме

В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлен факт затопления <адрес>, что вред квартире истцу причинен по её же вине, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

Суд не принимает доводы истца, её представителя, в части наличия вины в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСЖ «Благо». Актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления указано на то, что в <адрес> произошло разъединение трубы стояка ГВС на соединительной муфте по причине неоднократного механического вмешательства с использованием крупных инструментов собственником <адрес>, путем воздействия на все трубы водоснабжения и водоотведения стояка. Факт вмешательства собственника <адрес> путем механического воздействия на канализационную трубу, путем неоднократного выбивания заглушки в судебном заседании установлен материалами дела: заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждениями, уведомлениями, промежуточными актами выполненных работ, актами осмотра установленного запорного устройства, фотографиями, актами осмотра помещения: от ДД.ММ.ГГГГ, его подтвердили Казакова Н.П., представители ответчика ТСЖ «Благо». Согласно показаниям эксперта, данное вмешательство могло послужить катализатором порыва.

ТСЖ «Благо» исполняло свои обязанности по осмотру общедомового имущества надлежащим образом, что подтверждается Актами опрессовки отопительной системы, системы ГВС и элеваторных узлов, Актами осмотров технического состояния общедомового имущества системы ХВС, ГВС, водоотведения и отопления, копией журнала технического осмотра систем общедомового имущества помещений <адрес>.

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что из-за самовольного вмешательства собственника <адрес> путем механического воздействия на все трубы водоснабжения и водоотведения стояка, произошел разрыв на муфте соединения трубы стояка ГВС в <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры истца, а так же выше расположенных квартир.

При установленных обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, не может быть возложена на ответчика, как управляющую компанию, а при наличии вины собственника <адрес> в произошедшем затоплении, требования истца, как в основной части, так и в производных от них требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лоенко Алены Юрьевны к ТСЖ «Благо» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.