Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2022 ~ М-949/2022 от 22.04.2022

УИД 63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Мелкумовой Т.Г.,

представителя ответчика Милова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кобзаря Ю. Э. к Ланцову М. ГерМ.чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Ю. Э. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что после продажи принадлежащего истцу имущества он решил приобрести катер, для чего обратился к Ланцову М. ГерМ.чу, имеющему хорошие рекомендации и работающего в данной сфере. Ответчик предложил истцу приобрести катер Grandezza 33OC, 2012 года выпуска, стоимость которого составляла 11100000 рублей. Учитывая, что у истца не хватало денежных средств для приобретения катера, стороны договорились о внесении <дата> предоплаты в сумме 1000000 рублей. Также <дата> истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты катера в сумме 7500000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> Стороны договорились о внесении оставшейся суммы в течение 2 месяцев, однако в связи с материальными трудностями указанные денежные средства ответчику переданы не были, в 2020 году ответчик сообщил о продаже катера владельцами иному лицу, сделка между сторонами не заключена.

В ходе неоднократных переговоров и попыток урегулировать спор во внесудебном порядке ответчиком возвращены денежные средства в сумме 1000000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 7500000 рублей до настоящего времени не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с Ланцова М. ГерМ.ча денежные средства в сумме 7500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515856 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48717 рублей.

Представитель истца Мелкумова Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что требования о взыскании денежных средств заявлены как о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Милов А.А. в судебном заседании не отрицал получение ответчиком денежных средств, претензии, пояснил, что ответчик не уклоняется от их возврата, однако не может этого сделать в связи с отбыванием наказания. К требованиям о взыскании процентов просил применить мораторий и статью 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2019г. истец продал принадлежащие ему земельные участки за 8600000 рублей и решил приобрести катер, для чего обратился к Ланцову М. ГерМ.чу.

08.05.2019г.Ланцов М. ГерМ.ч передал Кобзарю Ю. Э. денежные средства в сумме 7500000 рублей в качестве авансового платежа за катер Grandezza 33OC, 2012 года выпуска, FI-FMSA1010K213.

Вместе с тем из искового заявления и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, ответчик не являлся собственником катера, оказывал посреднические услуги, сделка не состоялась в связи с отсутствием у истца необходимых для ее заключения денежных средств в сумме 2600000 рублей, а впоследствии в связи с продажей катера иному лицу.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, а в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, <дата> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости возврата денежных средств в сумме 7500000 рублей в срок до <дата>, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодексаРФ.

Поскольку из представленных в материалы доказательств и объяснений сторон следует, что между сторонами не заключались какие-либо договоры, а иные правоотношения между сторонами не установлены, суд приходит к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 7500000 рублей являются его неосновательным обогащением.

Доказательств возврата неосновательно удерживаемых денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о безвозмездном характере получаемой суммы ответчиком непредставлено.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 7500 000 рублей, которые подлежат возвращению истцу, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (следующий день после указанного в требовании срока исполнения обязательства) по <дата> в сумме 515856,17 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 37 Постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следуют, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, однако судом установлено, что истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в том числе на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ на срок с <дата> по <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 154 931,51 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
7 500 000	16.02.2022	27.02.2022	12	9,50%	365	23 424,66
7 500 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	131 506,85
Итого:			44	17,14%	154 931,51

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобзаря Ю. Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ланцова М. ГерМ.ча в пользу Кобзаря Ю. Э. сумму неосновательного обогащения в размере 7500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 154 931,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46474,66 рублей, а всего 7701406 (семь миллионов семьсот одну тысячу четыреста шесть) рублей 17 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин