Решение по делу № 2-2457/2018 ~ М-2231/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Власову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Власову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Власову С.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Требования до настоящего момента не исполнены.

Просит суд взыскать с Власова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2014 года в размере 110811,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416,24 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку задолженность перед банком он погасил в полном объеме. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 07 марта 2014 года между ПАО Сбербанк России и Власовым С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-13).

Согласно графику платежей от 07 марта 2014 года, Власов С.Ю. должен был ежемесячно 07 числа каждого месяца вносить платежи по кредиту в размере <данные изъяты>, последний месяц – <данные изъяты> (л.д. 14).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Власова С.Ю. №, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 07 марта 2014 года (л.д. 15 оборот) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Власовым С.Ю. представлена справка о задолженности заемщика по состоянию на 04 июля 2018 года, из которой следует, что по кредитному договору № от 07 марта 2014 года задолженность отсутствует и письмо Сбербанка России от 08 июня 2018 года исх. №, из которого следует, что по состоянию на 27 июня 2018 года обязательства по кредитному договору № от 07 марта 2014 года полностью исполнены, кредитный договор закрыт.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года кредитный договор № от 07 марта 2014 года решением Железнодорожного городского суда Московской области расторгнут и с Власова С.Ю. взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты>

Согласно Постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 30 мая 2018 года, в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения Железнодорожного городского суда Московской области, требования исполнительного документа Власовым С.Ю. выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку Власов С.Ю. оплатил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной ответчика было представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, иск направлен в суд 13 августа 2018 года (л.д. 29), то есть после того, как Власов С.Ю. погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Власову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 02 октября 2018 года