Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1/2013 (2-341/2012;) от 27.06.2012

№ 2-1\2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                                                                  г. Перевоз                                  

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Ичалковской сельской администрации об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Ичалковской сельской администрации об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании.

          В обосновании своих исковых требований истцом было указано, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером 52:43:1000040:25, общей площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 18 метров от <адрес> на юг с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок достался ей по наследству от ФИО1. Участок состоит из огорода и усада. Смежными землепользователями по усаду являются ответчик ФИО4 (по левой границе), ответчик ФИО5 (по правой границе). В результате расширения земельных участков ответчиками, произошло изменение границ ее земельного участка и площади земельного участка. В результате чего она была лишена права собственности на земельный участок. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Данной нормой гарантируется защита права собственника земельного участка. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          Третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала федерального бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области на рассмотрение дела не явились. От Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала федерального бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Причины неявки третьего лица - федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области не известны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Выслушав мнение участвующих по делу, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

          В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и попросила суд удовлетворить их.

          Представитель истца адвокат ФИО7 поддержала исковые требования истца. Она так же пояснила, что ответчиками ФИО4 ФИО5 путем изменения границ земельного участка был занят земельный участок, принадлежащий ее доверительнице, который достался ей по наследству от ее бабушки ФИО1. В настоящее время границы земельных участков истицы и ответчиков не установлены. Подтверждением того, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 был занят земельный участок истицы является разница в размерах земельного участка у ответчиков, указанных в правоустанавливающих документах с фактическими размерами. Данное так же подтверждает и сам ответчик ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что он занял участок ФИО1, поскольку она его не обрабатывала. Это ему разрешили сделать работники Ичалковской сельской администрации устно. Они так же разрешили установку забора на земельном участке ФИО1. Письменного согласия ФИО1 на занятие ее земельного участка у ФИО5 нет, сделки об отчуждении земельного участка не заключал. Площадь земельного участка ответчика ФИО4 превышает размеры его земельного участка по правоустанавливающим документам, о чем свидетельствует акт проверки прокуратуры, протокол о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту использования земельного участка без наличий законных оснований. О занятии земельного участка ФИО1 ФИО4 в судебном заседании подтвердил ФИО5, который пояснил, что на участке ФИО1 ФИО4 построил детскую площадку.

          Поскольку ответчиками было нарушено право собственности на земельный участок истицы она обратилась в суд о защите своих прав в порядке ст.12 ГК РФ - восстановления существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку границы земельных участков истца и ответчиков в настоящее время не установлены они просят установить данные границы.

          Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал в полном объеме. Он так же пояснил, что ФИО2 границ в установленном законом порядке не имеет, доказать этого не может. Что касается постановления от 06.12.2012 года то в ходе проведения проверки самовольного захвата земли ФИО15 не выявлено.

          Ответчик ФИО5 исковые требования истца не признал в полном объеме. Он так же пояснил, что увеличение его земельного участка произошло за счет земельного участка ФИО1, который был брошенным и заросшим. ФИО1 не возражала, что он занял ее земельный участок. Он занял земельный участок ФИО1 с устного разрешения работников Ичалковской сельской администрации, поскольку он был брошенным. ФИО2 так же не высказывала свое несогласие. К нему никто не подходил с требованиями убрать забор.

          Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 исковые требования не признала. Она так же пояснила, что земельный участок истца является без установления границ на местности. В связи с тем, что истец в нарушение земельного законодательства поставила данный земельный участок на кадастровый учет по тем основаниям, которые ей были озвучены, поскольку межевой план не был подписан смежными землепользователями. Фактические границы земельного участка истицы в виде ограждения отсутствовали и отсутствуют. Данный факт подтвержден в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО1, ни сама истица, получив в наследство ранее принадлежащее недвижимое имущество в виде земельного участка в 2008 года, своевременно не обжаловали, что ее доверителем ФИО5 якобы самовольно был занят земельный участок, который когда то принадлежал ФИО1 и на данный момент перешел по наследству к истцу. Кроме этого ФИО5 согласовывал с сельской администрацией установку забора на данной территории. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного захвата земли ФИО5.

          Представитель ответчика Ичалковской Сельской администрации ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Он так же пояснил, что Ичалковская сельская администрация не является по делу ответчиком, поскольку требования истца не направлены к ним. По делу считает, что разрешение данного спора суду необходимо установить границы смежных земельных участков истца и ответчиков. Решение данного вопроса на усмотрение суда. При отказе истцу в иске, спор не будет разрешен.

          Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО8, представителя ответчика Ичалковской сельской администрации ФИО9, пришел к следующему:

          В силу статьи 35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения и распоряжения имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

          В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Споры о границах земельного участка в соответствии со статьей 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в судебном заседании.

          Подпунктом 4 п.2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия нарушающие право граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:43:1000040:25, общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 по праву собственности на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером 5397, после смерти ФИО1(л.д.8).

         Земельный участок истца ФИО2 разделен на два участка под номером 52:43:1000040:25(1) отмежован под домом площадью 531 кв.м. и земельный участок 52:43:1000040625(2) площадью 2569 кв.м. (л.д.143-158). Наличие данного участка смежниками земельного участка-ответчиками ФИО4 и ФИО5 не оспаривается. Занятие земельного участка ответчиком ФИО5 не оспаривается. В судебном заседании он пояснил, что увеличение его земельного участка произошло за счет земельного участка ФИО1. Данный земельный участок он занял с устного разрешения работников администрации Ичалковского сельсовета. С их разрешения на этом земельном участке он поставил забор. Данный земельный участок ФИО1 не использовался, был заросшим. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 построил на земельном участке, принадлежащем ФИО1 детскую площадку.

         Смежными землепользователями земельного участка 52:43:1000040:25(2), принадлежащего ФИО2 являются земельные участки с кадастровым номером 5264361000040:17, принадлежащий ФИО4, по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 52:43:1000040:36 принадлежащий ФИО5 по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка ФИО2 и смежных землепользователей-ответчиков ФИО4, ФИО5 не установлены.

          Истец считает, что границы ее земельного участка должны быть определены согласно чертежа межевого плана от 13.10.2011 года в точках: Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-Н17-Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-Н23, со смежным землепользователем ФИО4 с земельным участок с кадастровым номером 52:43:1000040:17, в точках Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-Н16-Н17, со смежным землепользователем ФИО5 с земельным участком 52:43:1000040:36 в точках Н10-Н23-Н22-Н21-Н20-Н19.

          От ответчиков ФИО4, ФИО5, Ичалковской сельской администрации не поступили возражения или предложения относительно точек границ земельного участка истца.

          Суд не находит оснований для изменения представленных истцом точек границ земельного участка.

          Ответчики ФИО4, ФИО5 не обращались в суд со встречными требованиями об установлении границ их земельных участков.

          Судом проанализированы доводы ответчика ФИО5 о том, что бабушка ФИО1 разрешила им пользоваться ее земельным участком, однако данные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

           Судом проанализированы доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО8 о том, что у истца отсутствуют доказательства самовольного захвата его доверителем земельного участка, принадлежащего истцу.

           Суд находит данные доводы представителя ответчка ФИО8 не состоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что увеличение его земельного участка произошло за счет земельного участка ФИО1, который последней не обрабатывался и был заросшим. Данное также подтверждается актом проверки соблюдения законодательства прокуратуры Перевозского района от 23.11.2010 года. (л.д.45).

           Судом проанализировано заключение эксперта от 26.12.2012 года. В соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не носит обязательного характера, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ (л.д. 97-107).

           Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что спорный участок ФИО2 не может быть расположен на земельных участках ФИО5 и ФИО4, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что он увеличил свой земельный участок за счет земельного участка ФИО1, который она не обрабатывала и он был заросшим. На месте земельного участка ФИО1 ФИО4 построил детскую площадку. Данное ответчиком ФИО4 не оспаривалось. Данное позволяет суду сделать вывод о наличии земельного участка, принадлежащего ФИО2 между смежными земельными участками ФИО4 и ФИО5.

          Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований истца, об установлении границ ее земельного участка и решения вопроса по демонтажу забора ответчиками и обеспечения прохода истца к нему.

           В соответствии со статьей 100 ГК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

           1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:43:1000040:25 (2) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░10-░11-░12-░13-░14-░15-░16-░17-░18-░19-░20-░21-░22-░23, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:43:1000040:17, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░10-░11-░12-░13-░14-░15-░16-░17, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52:43:1000040:36, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░10-░23-░22-░21-░20-░19.

          2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:43:1000040:25 (2).

          3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 3,5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5.

          4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:4361000040:25 (2).

          5. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░